Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А73-14459/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14459/2021
г. Хабаровск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.03.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (ОГРН1073808022870, ИНН3808156861, 664022, <...> стр.11/1, оф.4-1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 81 041 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 191217/60ДЛ от 17.12.2019 (посредством веб-конференции);

от ответчика – А.А. Лисаченко по доверенности № З-Сиб-68/Д от 19.11.2020

Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – ООО «Лесресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 78 739 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 302 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2021 судом отклонено ходатайство ОАО «РЖД» о передаче дела по подсудности в Арбитражный уд Новосибирской области. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи уточнением расчета неосновательно списанных платежей. Согласно уточнениям просит взыскать 28 511 руб. 56 коп. необоснованно списанных платежей и 2 190 руб. процентов за период с 03.02.2021 по 13.03.2022.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Иск обоснован списанием ответчиком в безакцептном порядке с лицевого счета истца денежных средств в счет платы за нахождение вагона на инфраструктуре за период с 23.12.2020 по 21.01.2021 за исключением периода с 19.01.2021 по 20.01.2021 в сумме 11 397 руб. 45 коп., оплаты хранения на открытой площадке за 11 суток в размере 2 755 руб. 61 коп., стоимости работ по сортировке груза в сумме 14 358 руб. 50 коп. по железнодорожной накладной № 29784596 в отсутствие оснований, что является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в сумме 2 190 руб. 47 коп. В судебном заседании истец пояснил, что таможенный осмотр длился двое суток (19 – 20 января 2021г.), в период с 03 ноября 2021г. по 19 января 2021г. ответчик не исполнял требования таможенного органа, длительный простой вагона допущен по вине перевозчика. Привел доводы о том, что при выгрузке груза на погрузочной площадке сортировка груза не требовалась, поскольку в спорном вагоне содержался груз одного наименования, полагает, что фактически работ по сортировке не производилось.

Ответчик с иском не согласен по доводам письменного отзыва. В обоснование списания спорных денежных средств сослался на положения статьи 32 СМГС о необходимости оплаты всех дополнительных операций, что связано с осуществлением таможенного контроля на станции Гродеково. Пояснил, что спорный вагон в период с 23.12.2020 по 21.01.2021 простаивал по требованию таможенного органа, с 14.01.2021 по 26.01.2021 груз находился на открытой площадке для проведения таможенного контроля, поэтому с истца, как с плательщика по договору перевозки, списана плата за нахождение вагона на инфраструктуре, хранение на открытой площадке, стоимость работ по разгрузке, сортировке, погрузки груза в вагон по ставкам Тарифного руководства. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Лесресурс» (клиент) 29.12.2017 заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов № 60/ДУ/127-17 РЖД, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость по договору определяется ОАО «РЖД» в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 оплата услуг осуществляется клиентом в порядке и на условиях настоящего договора, а также соглашения об организации расчетов от 27.05.2014 по коду плательщика.

21.10.2020 со станции Небель ВСжд от грузоотправителя ООО «Лесное дело» на станцию назначения Суйфеньхэ КЖД к перевозке принят груз в вагоне № 42875963 с оформлением ж/д накладной № 29784596.пограничная станция перехода – Гродеково.

На станцию Гродеково вагон № 42875963 прибыл 01.11.2020. В этот же день пограничным таможенном постом принято решение о приведении в отношении убывающего товара таможенного контроля в форме таможенного осмотра, начальнику станции Гродеково 01.11.2020 на основании пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС выставлено требование о необходимости проведения в отношении товаров, загруженных в вагон № 42875963, грузовых операций: транспортировку вагона в ПЗТК ЖДПП Пограничный, выгрузку товара на вагонных весах. Данные требования необходимо было исполнить в срок до 03.11.2020.

Согласно объяснениям перевозчика от 14.01.2021, данным начальнику Пограничного таможенного поста, требование от 01.11.2020 исполнено частично, вагон № 42875963 подан на 17 путь, не выгружен.

14.01.2021 перевозчику вновь выставлено требование о проведении операций в отношении вагона № 42875963 о необходимости произвести выгрузку товара. Действия необходимо произвести до 10:00 24.01.2021.

Из акта таможенного осмотра следует, что осмотр начат 19.01.2021 в 16:55, окончен 20.01.2021 в 14:35.

В связи с проведением таможенных операций ОАО «РЖД» начислило ООО «Лесресурс» плату за нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика, а маневровые работы, за работы по погрузке, сортировке, выгрузке груза, а также сбор за хранение груза на открытой площадке.

По факту начисления платы за нахождение на инфраструктуре составлен акт общей формы № 21/261 от 21.01.2021, размер платы составил 11 893 руб. за период с 23.12.2020 08-00 по 21.01.2021 08-00 (696 час.).

Согласно акту общей формы № 15/40 от 26.01.2021 начислен сбор за хранение груза под таможенной операцией в сумме 3 256 руб. 63 коп. за период с 14.01.2021 по 26.01.2021 (13 суток).

В акте общей формы № 15/39 от 26.01.2021 указано на начисление платы за проведение работы по разгрузке/сортировке/погрузке груза в размере 43 075 руб. 50 коп., по раскреплению, закреплению груза в размере 5 526 руб. 50 коп., за расход проволоки в сумме 4 836 руб.

Указанные платежи списаны с лицевого счета ООО «Лесресурс», что подтверждается счетом-фактурой № 0000680/02000448 от 05.02.2021 с перечнем первичных документов.

Полагая списание платы неправомерным, истец обратился к перевозчику с претензией № 97 от 16.04.2021 о восстановлении денежных средств на лицевом счете и уплаты процентов. Претензия направлена в Дальневосточный ТЦФТО.

Письмом от 26.04.2021 перевозчик сообщил, что претензия к рассмотрению не принята, поскольку согласно положениям СМГС компетентным органом перевозчика, уполномоченным на рассмотрение претензии, является Западно-Сибирский ТЦФТО.

ООО «Лесресурс» 27.04.2021 направило претензию № 99 с аналогичными требованиями в Западно-Сибирский ТЦФТО.

Письмом от 13.05.2021 данная претензия также оставлена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в приложении обязательных документов: дубликата накладной и документов, подтверждающих претензионные требования.

Претензией от 02.06.2021 № 110 истец вновь направил требования о возврате списанных платежей в оспариваемой сумме.

Ответчик письмом от 03.09.2021 оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что иск подан до истечения установленного законом 180-дневного срока на рассмотрение претензии, признаны судом необоснованными, поскольку письмом от 03.09.2021 перевозчик претензию рассмотрел по существу, в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Спорная перевозка осуществлена в прямом железнодорожном грузовом сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Судом установлено, что расчет провозной платы по накладной № ЭЭ 389193 произведен ОАО «РЖД» в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 № 47-175 (далее по тексту – Прейскурант № 10-01).

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза , подлежат таможенному контролю.

Материалами дела подтверждается, что по прибытию груза в спорном вагоне на пограничную станцию Гродеково Пограничный таможенный пост направил в адрес перевозчика требование о проведении операций в отношении товара, перевозимого по спорной накладной, а именно: транспортировку вагона в ПЗТК ЖДПП Пограничный, выгрузку товара на вагонных весах.

Согласно пункту 2 статьи 348 ТК ЕАЭС перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он транспортирует. Следовательно, для перевозчика является обязательным исполнение требований таможенного органа.

В силу § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй «Уплата провозных платежей и неустоек» (§ 2 данной нормы).

Согласно уточненным требованиям истец ссылается на неправомерность списания с него следующих платежей.

- плата за нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика в период с 23.12.2020 по 21.01.2021 (667 час.) за исключением периода с 19.01.2021 по 20.01.2021 (29 час) из общего периода, что составило сумму 11 397 руб. 45 коп. Размер определен по ставкам таблицы 1 Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

- плата за хранение груза на открытой площадке за 11 суток за исключением периода 2 суток 19-20.01.2021 в сумме 2 755 руб. 6 коп. Размер платы определен согласно пункту 4.1.3 Прейскуранта ОАО «РЖД».

- плата за сортировку груза в сумме 14 358 руб. 50 коп. Размер определен по пункту 1.3.1.2.8 Прейскуранта ОАО «РЖД».

Актом таможенного осмотра подтверждается, что данная таможенная процедура проведена 19-20.01.2021. Внесение платежей за этот период истцом не оспаривается. В остальной части вагон простаивал по причинам, не связанным с действиями истца. Из письма Уссурийской таможни от 05.05.2021 следует, что требование Пограничного таможенного поста не исполнено перевозчиком в установленный срок. Доказательств того, что вагон простаивал по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела не представлено. Пояснения ответчика о том, что простой вызван большим количеством вагонов, по которым согласно указаниям таможенного органа должны производиться таможенные процедуры с перевеской, выгрузкой, раскаткой, ничем не подтверждены.

Исходя из того, что в силу § 1 статьи 32 СМГС перевозчику возмещаются расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о неправомерности списания платы за нахождение вагона на инфраструктуре перевозчика в сумме 11 397 руб. 45 коп. и за хранение на открытой площадке в сумме 2 755 руб. 61 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Необоснованность начисления платы за сортировку в размере 14 358 руб. 50 коп. обоснованы тем, что, по мнению истца, сортировка фактически не производилась ввиду отсутствия такой необходимости, так как груз в вагоне был одного наименования.

Вместе с тем, из акта таможенного осмотра следует, что в вагоне были погружены лесоматериалы сосна обыкновенная 67,48 куб. м без коры, 76,28 куб. м с корой, в связи с чем доводы о том, что в данном случае сортировка не предполагалась, признаны судом неубедительными. Факт наличия сортировки зафиксирован в акте общей формы 15/39 от 26.01.2021. Следовательно, иск в данной части признан не подлежащим удовлетворению.

При изложенном, суд признал необоснованно списанными платежи в общей сумме 14 153 руб. 06 коп., в остальной части необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного списания денежных средств с лицевого счета истца, последний имеет право на взыскание процентов.

При этом проценты подлежат начислению на установленную судом сумму неосновательного обогащения в размере 14 153 руб. 06 коп. Кроме того, истце начислил проценты с 03.02.2021, тогда как согласно счету-фактуре и перечню первичных документов списание произведено 05.02.2021, поэтому начисление процентов следует исчислять с 05.02.2021.

Осуществив перерасчет процентов за период с 05.02.201 по 16.03.2022 на сумму 14 153 руб. 06 коп., суд определил подлежащие взысканию с ответчика проценты в сумме 1 083 руб. 88 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно расчету истца размер процентов, предъявленных к взысканию, составил 1 207 руб. 18 коп. Расчет процентов судом проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в размере 1 218 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесресурс» 14 153 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 083 руб. 88 коп. процентов, всего 15 236 руб. 94 коп., а также 992 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» из федерального бюджета 1 218 руб. 65 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1430 от 06.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.А. Панина