Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А64-4168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4168/2023
21 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного

ФИО2

заседания помощником судьи:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгопромвентиляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 09.01.2022 № 4);

от Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 31.10.2023 № 28-16/0125Д);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопромвентиляция» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А64-4168/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (далее - ООО "Волгопромвентиляция") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.02.2022 N 20-07/2 в части начисления за период 2018-2020 гг. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 641 433 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 9 994 076 рублей и штрафов по ним.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Волгопромвентиляция" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Волгопромвентиляция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.09.2022 № 16-08/68 и дополнение к нему от 30.12.2022 № 20-07/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Управлением вынесено решение от 13.02.2022 N 20-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 648 071,70 руб. (с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, сроков привлечения к ответственности, снижения штрафов в 8 раз), а также обществу доначислены НДС в сумме 9 641 433 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 994 076 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 612,99 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3155,74 руб., страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1794,44 руб.; налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 7332 руб.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС, налога на прибыль и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Решение от 13.02.2022 N 20-07/2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ, а также доначисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц, налогоплательщиком не обжаловано.

Решением МИФНС по Центральному федеральному округу от 29.03.2023 N 40-7-14/01497@ решение от 13.02.2022 N 20-07/2 в обжалуемой части оставлено без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа об искажении

налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения; об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "МВ-Монтаж" ИНН <***>, ООО "Альянссервис" ИНН <***>, ООО "ТДК" ИНН <***>, ООО "Архистрой" ИНН <***>, ООО "Экспа-Тех" ИНН <***>, ООО "ПК-Строй" ИНН <***>, ООО "Мастер-Т" ИНН <***>; об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

ООО "Волгопромвентиляция" не согласилось с решением налогового органа от 13.02.2022 N 20-07/2 в указанной части и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных

документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование

права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгопромвентиляция" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с изготовлением и монтажом систем вентиляции, дымоудаления и сопутствующих работ, а также строительство жилых и нежилых зданий, по договорам подряда, субподряда, заключенных во исполнение государственных (муниципальных) контрактов.

Общество в проверяемом периоде заявило вычеты по НДС и учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам субподряда и договорам поставки товаров: с ООО «МВ-Монтаж» на сумму 20 734 161,40 руб., в т.ч. НДС 3 455 693,54 руб.; с ООО «Альянссервис» на сумму 11 102 030 руб., в т.ч. НДС 1 693 530,01 руб.; с ООО «ТДК» на сумму 7 431 770 руб., в т.ч. НДС 238 628 руб.; с ООО «Архистрой» на сумму 7 279 568, 32 руб., в т.ч. НДС 1 110 442,62 руб.; с ООО «Экспа-Тех» на сумму 4 645 989,25 руб., в т.ч. НДС 774 331,54 руб.; с ООО «ПК-Строй» на сумму 2 424 260 руб., в т.ч. НДС 369 802,38 руб.; с ООО «Мастер- Т» на сумму 5 994 033,66 руб., в т.ч. НДС 999 005,61 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры, письма, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, сведения по операциям по расчетным счетам, книги покупок и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 53, установили, что спорные контрагенты не исполняли спорные сделки, не обладали трудовыми, имущественными, трудовыми и финансовыми ресурсами для выполнения обязательств перед обществом, имеют признаки "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности; спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до инициирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и исключены из ЕГРЮЛ через непродолжительный период, в связи с наличием записи о недостоверности сведений о них; общество не несло фактических расходов по спорным сделкам; закупка и поставка товара, выполнение работ спорными контрагентами не подтверждены, документы, свидетельствующие о доставке товара, не представлены; руководитель общества обстоятельства спорных сделок пояснить не

смог, работники общества спорных контрагентов не знают, указав, что работы выполнялись силами общества, и заказчики участие спорных контрагентов в выполнении работ не подтвердили; первичные документы по сделкам ООО "Волгопромвентиляция" с контрагентами содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами с целью неуплаты им НДС путем его уменьшения по счетам- фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; оплата работ либо не производилась, либо перечисление денежных средств на банковские счета контрагентов носило транзитный характер для целей, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; доказательства проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, критериев выбора данных контрагентов, проверки их правоспособности и возможности выполнения спорных работ, переписку и т.п., не представлены, при этом факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов при заключении договоров, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с спорными контрагентами, а также о том, что основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по ним, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленными им в дело документами, а также ссылки на допросы судом свидетелей ФИО5 и ФИО6, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с представленными в дело доказательствами и установленными обстоятельствами, в том числе с учетом протоколов допросов свидетелей, полученных в рамках налоговой проверки, обосновано и мотивировано отклонены.

При этом, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать положения пункта 7 Постановления Пленума N 53 и при наличии оснований

полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981).

Суды первой и апелляционной инстанций, на основе совокупности исследования и оценки представленных в дело доказательств, установили отсутствие в рассматриваемом случае возможности применения налоговой реконструкции, учитывая установленные по делу обстоятельства, непредставление необходимых сведений и документов. Суды учли, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не установлены и обществом не раскрыты в ходе проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в судах, сведения и доказательства, позволяющие установить реальное содержание хозяйственных операций и реальных контрагентов, в связи с чем у налогового органа и судов отсутствовали основания для проведения налоговой реконструкции. При этом инспекция письмом от 22.09.2022 № 16-08/025875 предлагала раскрыть сведения о всех реальных контрагентах ООО «Волгопромвентиляция» через «технических» контрагентов и их дальнейшее использование в производстве и реализации, однако общество таких сведений не представило. Вопреки доводам общества, налоговый орган и суды не установили реальное получение обществом спорного товара и его использование им в своей деятельности, при этом установив отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, возможности спорными контрагентами его приобретения и поставки обществу, наличие противоречивых и недостоверных сведений в представленных обществом по спорным контрагентам документах в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства от 29.11.2023 об отложении судебного заседания и вызове свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статей 9, 41, 88, 158, части 5 статьи 159 АПК РФ и мотивировано отклонено, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом

решении, принимая во внимание период и продолжительность рассмотрения спора, наличие возможности своевременно заявить такое ходатайство и представить доказательства, учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом с 15.03.2023 и определениями от 28.08.2023, 02.10.2023, 13.11.2023 судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя; заявляя ходатайство общество не сообщило суду какие доказательства им могут быть представлены и о причинах, препятствующих их представлению в судебное заседание 29.11.2023; заявитель, ходатайствуя о вызове в качестве свидетелей руководителей контрагентов, которые были допрошены в рамках налоговой проверки, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные лица и не сообщил их фамилию, имя, отчество и место жительства. Кроме того, протоколы допросов свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки, были предметом исследования судов и их оценка отражена в судебных актах с учетом положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ; о фальсификации доказательств обществом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, ходатайств о вызове в качестве свидетелей каких-либо лиц обществом в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, не нашли своего документального подтверждения; в протоколах судебных заседаний отражены результаты рассмотрения всех заявленных обществом ходатайств и заявлений; доказательств наличия в ходе судебного разбирательства препятствий для представления доказательств материалы дела не содержат и общество на их наличие не ссылается. Нарушений требований статей 8, 9, 41, 165, 168, 176 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу

№ А64-4168/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Н.Н. Смотрова

ФИО1