Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-14185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14185/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Криволапова Константина Владимировича Бочаровой Светланы Дмитриевны на постановлениеот 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-14185/2017 о несостоятельности (банкротстве) Криволапова Константина Владимировича, принятое по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Криволапов Константин Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 28.01.2019 завершена процедура реализации имущества должника, Криволапов Константин Владимирович освобождёнот исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обязательств кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 определение судаот 28.01.2019 отменено в части применения правил об освобождении Криволапова К.В. от исполнения обязательств кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситего отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении правила освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонениеот возврата долгов.

По утверждению заявителя, должник добросовестно заблуждалсяв отсутствии у него права собственности на ангар, приобретенныйпо договору купли-продажи от 02.12.2013, а также полагает,что непредставление информации о данном имуществе не повлекло каких-либо негативных последствий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществленияв отношении Криволапова К.В. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом какого-либо имущества, подлежащего реализации, выявлено не было.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составила 25 292 894,20 руб.

Кредиторская задолженность погашена частично (1,31 %), расходына процедуру составили 143 954,76 руб. и покрыты за счёт денежных средств должника.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Освобождая Криволапова К.В. от исполнения обязательствперед кредиторами, суд первой инстанции исходил из отсутствия основанийдля неприменения в отношении должника правила об освобожденииот исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Законао банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускаетсяв случае, если гражданин не предоставил необходимые сведенияили предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему делоо банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданинаот исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствиядля максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгодуза счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождёнот исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник предоставил недостоверные сведения о своём доходе; не указална совершение в преддверии банкротства сделок с недвижимым имуществом и транспортными средствами; скрыл от суда и финансового управляющего наличие у него имущества на праве собственности - ангара (склад запасных частей), а также не раскрыл источники и назначения платежей по расчётным счетам.

Таким образом, судом установлено, что должник, имея финансовую возможность, действуя добросовестно и разумно, мог предпринять мерыпо погашению задолженности; полученные от реализации имущества денежные средства могли быть направлены на исполнение денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполненияза счёт постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должникаи принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа),его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Вывод о недобросовестном поведении Криволапова К.В., по сути, скрывшего от кредиторов необходимые им сведения и лишившего последних возможности удовлетворения своих требований за счёт имущества должника, сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследованияи оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округане относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие финансового заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14185/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Криволапова Константина Владимировича Бочаровой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов