Решение от 27 января 2022 г. по делу № А07-16070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16070/2020
г. Уфа
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев материалы по делу по первоначальному иску

ООО «Промстройпроект»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

К ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №154/19 от 08.05.2019 в размере 3 287 796, 61 руб., пени в размере 236 721 руб., пени по день исполнения; задолженности по договору подряда №155/19 от 08.05.2019 в размере 4 348 508, 34 руб., пени в размере 313 092 руб., пени по день исполнения; задолженности по договору подряда №196/19 от 21.05.2019 в размере 4 348 508, 34 руб., пени в размере 313 092 руб., пени по день исполнения

по встречному исковому заявлению

ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица - ООО «ТЭРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ГазПромНефть-Терминал» (ИНН: <***> ОГРН <***>), Управление ФНС по РБ.

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины


при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 доверенность от 09.08.2021 г.

от ответчика (с использованием системы онлайн-заседаний) – ФИО3, доверенность от 01.01.2021, ФИО4, доверенность от 26.08.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, ответчик по встречному иску) к ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда №154/19 от 08.05.2019 в размере 3 287 796, 61 руб., пени в размере 236 721 руб., пени по день исполнения; задолженности по договору подряда №155/19 от 08.05.2019 в размере 4 348 508, 34 руб., пени в размере 313 092 руб., пени по день исполнения; задолженности по договору подряда №196/19 от 21.05.2019 в размере 4 348 508, 34 руб., пени в размере 313 092 руб., пени по день исполнения.

Возражая относительно первоначального иска ответчиком ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" 28.07.2020 г. заявлен встречный иск о взыскании суммы ранее перечисленной суммы аванса в размере 600 00 руб (т. 3 л.д. 144-146) . Определением от 17.08.2020 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», ООО «ТЭРМ», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Для установления фактических обстоятельств дела судом 18.02.2021 г. истребованы у ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» доказательства:

- копии согласованных заказчиком перечней субподрядных организаций, которые предоставляло ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» в ходе исполнения договоров ГНТ19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р, ГНТ-19/07000/00277/Р;

- информацию о том согласовывалась ли замена субподрядчика ООО «Промстройпроект» на другую субподрядную организацию по договорам ГНТ19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р, ГНТ-19/07000/00277/Р. Если такое согласование было, информацию о наименовании новой согласованной субподрядной организации и дату такого согласования;

- информацию о том, выставлялись заказчиком ли требования об оплате неустойки по договорам ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р, ГНТ19/07000/00277/Р. Если выставлялись, то по каким фактам и за просрочку каких работ;

- информацию о (субподрядчике) изготовителе проектной документации (нефтебазы- Баженовская, Нижнетагильская, Серовская) переданные подрядчиком ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» в рамках договоров №ГНТ19/07000/02333Р, №ГНТ- 19/07000/00236Р, №ГНТ- 19/07000/00277Р, в отношении которой имеется положительное заключение Ростехнадзора.

Ввиду наличия возражений ответчика, для установления фактических объёмом и качества выполненных работ до даты расторжения договоров подряда Определением суда от 20.04.2021 г. назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Региональное бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. 07.06.2021 г. в материалы дела от АНО «Региональное бюро судебных экспертиз» поступил запрос дополнительных документов для судебной экспертизы. Определением от 11.08.2021 г. суд продлил срок проведения экспертизы до 30.09.2021 г., запрашиваемые документы были направлены в адрес экспертной организации.

05.10.2021 г. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 79/2021 от 10.09.2021 г. (т. 9 л.д. 4-85).

Определением от 13.10.2021 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.11.2021 г. суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и запросил у эксперта приложения к заключению. 19.11.2021 г. в материалы дела поступили приложения к заключению эксперта № 79/2021 от 10.09.2021 г. (т.9 л.д. 115-128).

11.11.2021 г. через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об увеличении цены иска, в котором ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» просит взыскать с ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Промстройпроект»:

- 2 728 765,04 руб. задолженности и 1 686 376,79 руб. пени по Договору подряда № 154/19 от 08.05.2019 за период с 04.03.2020 по 11.11.2021, а также пени в размере 0,1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, начисленные с 12.11.2021 г. по дату полной оплаты задолженности;

- 3 972 960,39 руб. задолженности и 2 455 289,52 руб. пени по Договору подряда № 155/19 от 08.05.2019 за период с 04.03.2020 по 11.11.2021, а также пени в размере 0,1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, начисленные с 12.11.2021 г. по дату полной оплаты задолженности;

- 4 061 022,09 руб. задолженности и 2 509 711,65 руб. пени по Договору подряда № 196/19 от 21.05.2019. за период с 04.03.2020 по 11.11.2021, а также пени в размере 0,1 % от остатка задолженности за каждый день просрочки, начисленные с 12.11.2021 г. по дату полной оплаты задолженности (т. 9 л.д. 101-105).

В судебном заседании экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности даны пояснения по исследованиям в ходе проведенной экспертизы.

С учетом полученных ответов эксперта, ввиду отсутствия процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела судом в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании уточнения иска ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» с учетом выводов экспертизы судом приняты.

На судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнении отзыва. Встречный иск просили удовлетворить.

Процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявлено.

От иных участвующих в деле лиц заявлений, ходатайств не поступило, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 г. между ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 154/19 на выполнение проектных и изыскательских работ (т.1 л.д. 35-66, л.д. 134-160) по разработке рабочей документации на техническое перевооружение на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости поступаемых по ЖД Нижнетагильской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал».

08.05.2019 г. между ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда договор подряда № 155/19 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости поступаемых по ЖД Серовской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал». (т. 2 л.д. 103-134).

21.05.2019 г. между ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) и ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 196/19 от 21.05.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение на внедрение систем коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости поступаемых по ЖД Баженовской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал». (т. 3 л.д. 49-80).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 Договоров в редакции протоколов разногласий от 08.05.2019, 21.05.2019 (т. 8 л.д. 76-78) Подрядчик обязался выполнить комплекс Работ в соответствии с Заданием на разработку Документации на техническое перевооружение (Приложение № 1 к Договорам), а именно, осуществить:

- сбор необходимой исходно-разрешительной документации;

- обследование технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций в объеме необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии требований ГОСТ 31937-2011;

- разработку и согласование с Заказчиком Технического задания на инженерно-геологические изыскания и программы выполнения инженерно-геологических изысканий;

- инженерно-геологические изыскания в объеме необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016, разработанным Техническим заданием на инженерно-геологические изыскания и программой выполнения инженерно-геологических изысканий;

- разработку Документации на техническое перевооружение объекта (-ов) Нефтебазы/ Нефтебазы в соответствии с Заданием на разработку Документации на техническое перевооружение (Приложение №1 к Договору подряда), требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств Опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу;

- организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной Документации на техническое перевооружение объекта (-ов) Нефтебазы/ Нефтебазы в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности;

- сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на Документацию на техническое перевооружение объекта (-ов) Нефтебазы/ Нефтебазы в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на Документацию на техническое перевооружение объекта (-ов) Нефтебазы/ Нефтебазы;

- организацию и обеспечение проведения Метрологической экспертизы разработанной Документации на техническое перевооружение объекта (-ов) Нефтебазы/ Нефтебазы и получение заключения о соответствии требованиям Федерального закона от 26.06.2008 г № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и требованиям БОМС;

- осуществление авторского надзора до окончания технического перевооружения объекта (-ов) Нефтебазы/ Нефтебазы, в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» и полученным Подрядчиком от Заказчика стандартом Группы компании ГПН СТО Газпром 2-2.3-533-2011 «Надзор за монтажом, пуско-наладкой, модернизацией и эксплуатацией технологического оборудования на производственных объектах ПАО «ГАЗПРОМ» (далее по тексту- «СТО 2-2.3-533-2011»).

Пунктом 1.7 договоров было предусмотрено поэтапное выполнение работ. Этапы работ, их стоимость и сроки согласованы сторонами в календарных планах (приложение № 2 к договорам).

Этап 1 включал выполнение работ по проектным и изыскательским работам. В силу пункта 1.5 договоров, с учетом протоколов разногласий от 08.05.2019, 21.05.2019 (т. 8 л.д. 76-78) результатом работ по первому этапу являлись комплект документов, позволяющих осуществить техническое перевооружение объектов нефтебаз, а именно:

- исходно-разрешительная документация;

- программа и задание на проведение обследований технического состояния зданий и сооружений Нефтебазы;

- отчет о проведении обследований технического состояния зданий и сооружений Нефтебазы для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций в объеме, необходимом и достаточном для разработки рабочей документации в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011;

- программа и задание на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- разработанная подрядчиком документация на техническое перевооружение объекта (-ов) Нефтебазы в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора;

- положительное заключение метрологической экспертизы технической документации объекта (-ов) нефтебазы в Базовой Организации Метрологической Службы ПАО «Газпром Нефть» (БОМС);

Работы по этапу 2 включали осуществление авторского надзора до окончания технического перевооружения объектов нефтебазы. Результатом по этапу 2 являлся журнал авторского надзора за весь период выполнения работ по техническому перевооружению объекта.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, протоколами согласования договорной цены, приложениями 5 к договорам (т.1 л.д. 123, т. 2 л.д. 90, т. 3 л.д. 36), стоимость работ составляет:

по договору № 154/19 от 08.05.2019 3 947 796,61 руб., из которых 3 887 796,61 руб. стоимость первого этапа и 60 000 рублей — стоимость второго этапа.

по договору № 155/19 от 08.05.2019 4 408 508,34 руб., из которых 4 348 508,34 руб. стоимость первого этапа и 60 000 руб. - второго этапа.

по договору № 196/19 от 21.05.2019 4 408 508,34 руб., из которых 4 348 508,34 руб. стоимость первого этапа и 60 000 руб. - второго этапа.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней. Сроки окончания отдельных этапов/подэтапов работ предусмотрены приложением 2 к договорам (п. 2.1.1 договоров). Сроки начала и окончания услуг по авторскому надзору определяются сроками начала и окончания работ по техническому перевооружению объектов нефтебазы и представлены в календарном плане выполнения работ (п. 2.1.2 договоров).

Истец в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-10), заявлении об увеличении иска (т.9. л.д. 101-105), письменных доводах (т. 4 л.д. 29-32, л.д. 135-143, т. 6 л.д. 23-24, л.д. 34-39, т. 7 л.д. 15-18, л.д. 126-130) указывает, что он выполнил работы по первым этапам договоров № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019, направил в адрес ответчика и конечного заказчика (ООО «ГАЗПРОМНЕФТ-ТЕРМИНАЛ») работ их результаты. Конечный заказчик результат работ принял и оплатил, что указывает на приемку работ и со стороны ответчика, но оплата в размере, превышающем сумму аванса в 600 000 рублей, от ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» не поступила, при этом истец ссылается на уклонение заказчика от приемки и оплаты фактически выполненного объёма работ. В обоснование доводов истец ссылается на следующие доказательства:

письма № 151/ПО-19 от 04.06.2019 г. (т.3 л.д. 113-118), № 226/ПО-19 от 28.08.2019 (т.1 л.д. 33-34), № 230/ПО-19 от 05.09.2019 (т.1 л.д. 161), № 326/ПО-19 от 01.11.2019 г.(т.2 л.д. 135-139), № 364/ПО-19 от 13.12.2019 г. (т.3 л.д. 81), № 365/ПО-19 от 30.12.2019. (т. 4 л.д. 29-32), № 9, 10, 11 от 17.01.2020 г. (т. 3 л.д. 83-106)

акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019 г. (т.1 л.д. 30-32);

объяснения ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», изложенные в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д. 41-43);

договоры ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р (т. 4 л.д. 50-61, 76-86, 94-106)

акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2019 г. по договорам ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р (т.4 л.д. 64-66, л.д. 71-73, 89-91;

автоматизированные копии электронных писем (т. 4 л.д. 144-147);

Ответчик к отзыве (т. 4 л.д. 7-11), дополнении отзыва (т. 4 л.д. 24-25), письменных доводах (т. 4 л.д. 148-150, т. 6 л.д. 29-30, т. 7 л.д. 1-2, т. 7, л.д. 144-145, ) указывает, что Подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, результаты работ не предоставил, в отношении истца была введена процедура наблюдения (дело А07-31877/2019), все работы по разработке рабочей документации были выполнены фактически иным лицом – ООО «ТЭРМ» по договорам 5/20, 6/20, 7/20 от 21.01.2020 г., что заключение экспертизы промышленной безопасности от 24.03.2020 г. выполнены именно в отношении проектной документации, разработанной ООО «ТЭРМ». В обоснование доводов ответчик ссылается на следующие доказательства:

письмо исх. № ОИ-2634и-2019 от 16.10.2019 г (в материалах электронного дела);

письмо исх. № ОИ-2702и-2019 (в материалах электронного дела);

уведомления от 30.12.2019 г. о расторжении договоров подряда № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019 (т. 3 л.д. 107-112);

письмо об отказе от подписания актов исх. № ОИ-13и-2020 от 10.01.2020 г. (в материалах электронного дела);

письмо об отказе от подписания актов и возврате документов исх. № ОИ-148и-2020 от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 22);

письмо АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» № ГД/1399 от 20.06.2019 (в материалах электронного дела);

письмо № ОИ-1404и-2019 от 20.06.2019 (в материалах электронного дела);

письмо АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» «замечания по технологическим схемам» (в материалах электронного дела);

протокол совещания от 19.08.2019 г. № 5 (в материалах электронного дела)

письмо АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» «замечания к отчетным материалам» (в материалах электронного дела);

письмо исх. № ОИ-2383и-2019 от 23.09.2019 г. (в материалах электронного дела)

акты приемки работ по договорам № 5/20, 6/20, 7/20 от 21.01.2020 г. (т. 5 л.д. 5-7);

технические акты № 4, № 5, № 6 от 15.06.2020 г. (т. 5 л.д. 172-176)

письмо исх. ОИ-2041и-2019 от 20.08.2019 (в материалах электронного дела);

письмо исх. ОИ-1826и-2019 от 31.07.2019(в материалах электронного дела);

объяснения ООО «ТЭРМ», изложенные в отзыве от 17.11.2020 г. (т. 5 л.д. 1-3);

объяснения ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», изложенные в ходатайстве от 05.03.2021 г. (т. 7 л.д. 40-42)

претензия ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» от 12.03.2020 г. (т. 7 л.д. 44-47)

заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении Серовской, Баженовской, Нижнетагильской нефтебаз (т. 7 л.д. 44-117)

уведомления Ростехнадзор о внесении сведений с реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении Серовской, Баженовской нефтебаз (т. 7 л.д. 117-118);

уведомление Ростехнадзор об исключении Нижнетагилькой нефтебазы из реестра опасных производственных объектов (т. 7 л.д. 119).

Во встречном исковом заявлении ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» (т. 1 л.д. 144-146) ссылается на перечисление ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» 600 000 рублей аванса по договору № 154/19 от 08.05.2019 г. (платежное поручение № 5616 от 10.10.2019 г.) и на то, что работы по договору № 154/19 от 08.05.2019 г. не были выполнены.

Третье лицо ООО «ТЭРМ» представило в материалы дела отзыв (т. 5 л.д. 1-3), в котором указало, что оно являлось исполнителем по договорам № 5/20, 6/20, 7/20 от 21.01.2020 г. и выполняло работы по разработке рабочей документации и сопровождение экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов Системы коммерческого учета при приеме светлых нефтепродуктов из транспортных мер вместимости поступаемых по ЖД Нижнетагильской нефтебазы, Баженовской нефтебазы, Серовской нефтебазы. Позицию относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска не выразило.

Третье лицо ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» представило в материалы дела отзыв (т. 4 л.д. 41-43), в котором указало, что между ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» заключены договоры ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р на выполнение проектных и изыскательных работ на нефтебазах по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Нижний Тагил, г. Серов, р.п. Белоярский (ФИО6), работы по первым этапам данных договоров, которые включали выполнение проектных и изыскательских работ, были выполнены ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме, акты сдачи приемки выполненных работ подписаны 11.12.2019 г., оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 26.12.2019 г. Позицию относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска не выразило.

Третье лицо УФНС России по Республике Башкортостан отзыв не предоставило. Позицию относительно удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска не выразило. В ходатайстве о вступлении в дело третьим лицом (т. 6 л.д. 51) указало, что является кредитором второй и третьей очереди в рамках дела А07-31877/2019 о признании ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» банкротом.

Суд, исследовав доводы сторон и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» подлежат удовлетворению, а во встречном иске ООО «НПП ОЗНА-ИНИЖИНИРИНГ» необходимо отказать ввиду следующего.

Учитывая содержание и условия договоров № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019, суд квалифицирует их как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 14.6 договоров № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019 установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

При расторжении договора по своей инициативе заказчик в одностороннем порядке уплачивает подрядчику на день расторжения стоимость фактически выполненного объема работ и возмещает документально подтвержденные убытки, понесенные подрядчиком в связи с таким расторжением (п. 14.7 договоров).

В силу пункта 14.8 договоров № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019 подрядчик обязан до предполагаемой даты прекращения Договора прекратить выполнение работ и передать заказчику акт о прекращении работ, исполнительную смету фактически выполненного объёма работ, акт сверки взаимных расчетов. Заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы и подписать акт сверки взаиморасчетов либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания этого акта.

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец направлял в адрес ответчика результаты работ по договорам № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019.

Письмом № 151/ПО-19 от 04.06.2019 г. (т.3 л.д. 113-118) были направлены отчеты о предпроектном исследовании, технически задания на выполнение инженерных изысканий для строительства, программа-предписание для производство инженерно-геологических изысканий, накладная № 2019/ГПН/ОИ-1.

Письмом № 226/ПО-19 от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 30-32) были направлены отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий по накладной № 2019/ГПН/ОИ-2.

Письмом № 230/ПО-19 от 05.09.2019 (т.1 л.д. 160) был направлен комплект рабочей документации по накладным № 2019/ГПН/ОИ-0001-3, № 2019/ГПН/ОИ-0002-3, № 2019/ГПН/ОИ-0003-3, заказчику было предложено согласовать рабочую документацию, либо предоставить замечания.

Письмом № ОИ-2383и-2019 от 23.09.2019 г. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» направило замечания на предоставленную подрядчиком документацию по первым этапам и установило срок на устранение замечаний до 26.09.2019 г.

16.10.2019 г. ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» направило претензию № ОИ-2609и-2019, в которой указывало на невыполнение работ по вторым этапам.

Письмом № 326/ПО-19 от 01.11.2019 г. (т. 3 л.д. 135-139) истец направил в адрес ответчика ответы на замечания, отчеты о предпроектном обследовании, материалы инженерно-геологических изысканий, комплекты откорректированной документации. Документация направлялась по накладным № 2019/ГПН/ОИ-0001-4, № 2019/ГПН/ОИ-0002-4, № 2019/ГПН/ОИ-0003-4.

13.12.2019 г. письмом № 364/ПО-19 (т. 3 л.д. 81) подрядчик направил в адрес конечного заказчика АО «Газпромнефть-Терминал» комплект документации по первым этапам договоров 154/19, 155/19, 196/19 по накладным № 2019/ГПН/ОИ-0001-5, № 2019/ГПН/ОИ-0002-5, № 2019/ГПН/ОИ-0003-5.

Письмом № 365/ПО-19 (т. 4 л.д. 29-32) истец направил в адрес ответчика заключения экспертизы промышленной безопасности, заключения метрологической экспертизы.

Ввиду наличия разногласий в части заявленных объемов и качества работ, сданных подрядчиком заказчику по трем договорам подряда № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019 , судом с учетом истребованной у ООО «Газпромнефтьтерминал» документации Определением от 20.04.2021 г. назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли представленная документация в составе писем № 226/ПО-19 от 28.08.2019 г., № 326/ПО-19 от 01.11.2019 г., № 364/ПО-19 от 13.12.2019 г., № 365/ПО-19 от 30.12.2019 г., № 9, 10, 11 от 17.01.2020 г. условиям договоров 154/19 от 08.05.2019, 155/19 от 08.05.2019 г., 196/19 от 21.05.2019 г. и заданиям на разработку рабочей документации (Приложения № 1 к договорам 154/19, 155/19, 196/19)?

2) Если не соответствует, определить объем фактически выполненных работ, определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии со сметами, которые являются приложениями № 5, 5.1, 5.2 договоров 154/19 от 08.05.2019, 155/19 от 08.05.2019 г., 196/19 от 21.05.2019 г.?

3) Определить, были ли устранены Обществом «ПСП» замечания Заказчика АО «Газпромнефтьтерминал», указанные в письме (исх.№ОИ-1826и-2019 от 31.07.2019г.) и приложениях к нему, в письме (исх.№ОИ-2041и-2019 от 20.08.2019г.) и приложениях к нему?

4) Является ли тождественной проектная документация, выполненная ООО «ПСП» по договорам №154/19 от 08.05.2019г., №155/19 от 08.05.2019г., №196/19 от 21.05.2019г., проектной документации, выполненной ООО «ТЭРМ» по договорам №5/20 от 21.01.2020г., №6/20 от 21.01.2020г., №7/20 от 21.01.2020г?

5) Если по результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса будет установлено заимствование проектной документации определить ее объем, а также стоимость?

05.10.2021 г. в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 79/2021 от 10.09.2021 г. (т. 9 л.д. 4-85).

19.11.2021 г. в материалы дела поступили приложения к заключению эксперта № 79/2021 от 10.09.2021 г. (т. 9 л.д. 115-128)

По результатам исследований заключение экспертизы № 79/2021 от 10.09.2021 г. содержит следующие выводы:

1. По срокам выполнения работ. В связи с тем, что даты начало и продолжительность выполнения работ отличаются в тексте договоров и приложениях к договорам, определить выполнения условий договора в срок или нарушения сроков невозможно.

По рабочей документации.

Пункт 3 Приложений № 5 к договорам № 154/19, № 155/19, № 196/19 «База ТСНБ-2001 «Гранд-Смета» для выполнения сметной документации»

Базы для ПК «Гранд-смета» привязаны к ключу конкретной лицензии и могут быть только куплены у специализированных организаций. Подрядчик не имеет прав на передачу своего ключа. Данный пункт включен в договора ошибочно.

Договору № 154/19 от 08.05.2019г

«Система коммерческого учета количества нефтепродуктов при сливе из транспортных мер вместимости Нижнетагильской нефтебазы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, поселок Рудник им. III Интернационала»

Документация, представленная в составе писем № 326/ПО-19 от 01.11.2019 г., № 365/ПО-19 от 30.12.2019 г., № 10, от 17.01.2020 г. не полностью соответствует условиям договоров 154/19 от 08.05.2019, и заданию на разработку рабочей документации (Приложения № 1 к договорам 154/19). Не выполнен следующий объем:

- п. 1 «Сбор исходных данных для проектирования» Приложение 5 к договору «Сводная смета на проектные и изыскательские работы»»;

По приложению № 5.2 к договору «Смета на проектные работы»

п.7. Расчет токов КЗ сетей напряжением до 20кВ с количеством выключателей 2 шт.;

п. 8. Сеть средств связи и передачи данных на 4 пары;

п.9. Проводки сетей связи;

п. 12 Сети связи и сигнализации на площади 0,5га;

частично выполнены работы по п. 4: в объеме 5 шт. вместо 24 шт.;

п. 1.8 пп.4. Приложение № 1 к договору Задание на разработку рабочей документации экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по нефтебазе не зарегистрирована в территориальном Управлении Ростехнадзора.

Договору № 155/19 от 08.05.2019 г.

Система коммерческого учета количества нефтепродуктов при сливе из транспортных мер вместимости Серовской нефтебазы, расположенной по адресу: <...>

Документация, представленная в составе писем № 326/ПО-19 от 01.11.2019 г., № 365/ПО-19 от 30.12.2019 г., № 11, от 17.01.2020 г. не полностью соответствует условиям договора 155/19 от 08.05.2019, и заданию на разработку рабочей документации (Приложения № 1 к договорам 154/19). Не выполнены следующий объем:

По приложению № 5.2 к договору «Смета на проектные работы»

п.7. Расчет токов КЗ сетей напряжением до 20кВ с количеством выключателей 2 шт.;

п. 8. Сеть средств связи и передачи данных на 4 пары;

п. 9. Проводки сетей связи;

п. 12 Сети связи и сигнализации на площади 0,5 га;

п. 1.8 пп. 6. Приложение № 1 к договору Задание на разработку рабочей документации экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по нефтебазе не зарегистрирована в территориальном Управлении Ростехнадзора.

Договор подряда № 196/19 от 21.05.2019

Система коммерческого учета количества нефтепродуктов при сливе из транспортных мер вместимости Баженовской нефтебазы, расположенной по адресу: <...>

Документация, представленная в составе писем № 326/ПО-19 от 01.11.2019 г., № 365/ПО-19 от 30.12.2019 г., № И , от 17.01.2020 г. не полностью соответствует условиям договора 196/19 от 21.05.2019, и заданию на разработку рабочей документации (Приложения № 1 к договора 154/19). Не выполнен следующий объем:

- п.7 Расчет токов КЗ сетей напряжением до 20кВ с количеством выключателей 2 шт.;

- п.8 Сеть средств связи и передачи данных на 4 пары;

- п. 9 Канализация скрытой проводки сетей связи на 4 пары

- п. 12 Сети связи и сигнализации на площади 0,5га.;

- п. 1.7 ПП.5. Приложение № 1 к договору Задание на разработку рабочей документации экспертиза промышленной безопасности рабочей документации по нефтебазе не зарегистрирована в территориальном Управлении Ростехнадзора.

2. Стоимость фактически выполненных работ рассчитана за исключением стоимости не выполненных позиций на основе смет - приложений № 5, 5.1, 5.2 к договорам 154/19 от 08.05.2019г., 155/19 от 08.05.2019 г., 196/19 от 21.05.2019 г. Расчёты оформлены приложениями № 1, 1.1, 2, 2.1, 3, 3,1 к заключению, стоимость выполненных работ составляет:

154/19 от 08.05.2019г. - 3 328 765,04 руб.;

155/19 от 08.05.2019 г. - 3 972 860,39 руб.;

196/19 от 21.05.2019 г. - 4 061 022.09 руб.

3. В ходе определения устранения ООО «Промстройпроект» замечаний Заказчика АО «Газпромнефть-терминал», указанных в письме (исх.№ОИ1826и-2019 от 31.07.2019г.) и приложений к нему, в письме (исх. МОИ2041и-2019 от 20.08.2019г.) и приложениях к нему было выявлено, что все замечания Заказчика в документации устранены. Документация с исправлениями направлена заказчику с сопроводительными письмами №230/ПО-19 от 05.09.2019 и №326/ПО-19 от 01.11.2019.

4. Идентичность технических решений по всем трем договорам просматривается только по одной позиции - схеме структурного комплекса технических средств (КТС) в разделах «Автоматизация технологии производства» шифры 2019/ГПН/ОИ/0001-АТХ, 2019/ГПН/ОИ/0002-АТХ, 2019/ГПН/ОР1/0003-АТХ.

5. Объем идентичности технических решений по схеме структурного комплекса технических средств (КТС) в разделах «Автоматизация технологии производства» составляет 100%.

В связи с отсутствием в Приложениях № 5.2 «Смета № 2 на проектные работы» к договорам расчета такой позиции как схема структурная комплекса технических средств (структурная схема КТС) как отдельной позиции, определить стоимость объема идентичного технического решения невозможно.

Ответчиком заявлены возражения по выводам эксперта, представил возражения от 19.01.2022 г. на заключение эксперта, просил приобщить к материалам дела Техническое заключение № 505-01/2022 от 15.01.2022, выполненное ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

В судебных заседаниях 10.12.2021 г., 20.01.2022 г. выслушаны пояснения эксперта ФИО5

Заслушав пояснения эксперта, исследовав заключение эксперта №79/2021 от 10.09.2021г. и оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы лицами, участвующие в деле, не заявлено.

При этом суд отклоняет выводы, изложенные в Техническом заключении № 505-01/2022 от 15.01.2022, выполненном ООО «Бюро Независимых Экспертиз», поскольку не представлено доказательств наличия у ФИО7 специальных знаний в области проектирования и исследования проектной документации объектов. Согласно представленным документам ФИО7 является инженером в области промышленной теплоэнергетики и имеет сертификат судебного эксперта в области «Исследование устройств, оборудования и технологических комплексов по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», что не относится к предмету проведенной экспертизы.

Таким образом, в ходе исследований установлено, что документация направленная письмами: № 151/ПО-19 от 04.06.2019 г. (т.3 л.д. 113-118) ,№ 226/ПО-19 от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 30-32) , № 230/ПО-19 от 05.09.2019 (т.1 л.д. 160) , № ОИ-2383и-2019 от 23.09.2019 г., № 326/ПО-19 от 01.11.2019 г. (т. 3 л.д. 135-139), . письмом № 364/ПО-19 (т. 3 л.д. 81) , № 365/ПО-19 (т. 4 л.д. 29-32) использована для передачи конечному заказчику.

Факт получения указанных писем ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные письма, выводы изложенные в заключении судебной экспертизы №79/2021 от 10.09.2021г., а также то обстоятельство, что конечный заказчик АО «Газпромнефть-Терминал» принял работы по первым этапам по договорам ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р актами от 11.12.2019 г. (т.4 л.д. 64-66, л.д. 71-73, 89-91), суд приходит к выводу, что переданные истцом результаты работ пригодны для целей, указанных в договоре и представляют ценность для конечного заказчика, и, соответственно, уведомления о расторжении договоров, выраженные в письмах ответчика № 3521и-2019, №3520и-2019, № 3519и-2019 от 30.12.2019 г. (т. 3 л.д. 107-112) необходимо квалифицировать как отказ заказчика от исполнения договора основанный на норме статьи 717 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика о существенных недостатках в результате работ, выполненных истцом, поскольку из анализа договоров ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р (т.4 л.д.50-61, 76-86, 94-106), № 154/19 от 08.05.2019, № 155/19 от 08.05.2019, № 196/19 от 21.05.2019 и приложений к ним следует, что конечным заказчиком работ по договорам 154/19, 155/19, 196/19 является ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», из пояснений которого и из представленных доказательств следует, что выполненные истцом работы были им приняты актами от 11.12.2019 г. и оплачены 26.12.2019 г. (т. 4 л.д. 68, 75, 93). Также заключением экспертизы №79/2021 от 10.09.2021г. установлено, что замечания конечного заказчика были устранены.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись иным лицом, ООО «ТЭРМ», а не истцом, и что именно рабочая документация, выполненная ООО «ТЭРМ», была принята конечным заказчиком, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 8 договоров ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р, ГНТ-19/07000/00277/Р и договоров 155/19, 196/19, 154/19 приемка работ осуществляется подписанием акта сдачи-приемки работ. Договоры № 5/20, 6/20, 7/20 от 21.01.2020 г. ответчик заключил с ООО «ТЭРМ» после того, как ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» приняло актами от 11.12.2019 г. результаты работ по договорам ГНТ-19/07000/00277/Р, ГНТ-19/07000/00233/Р, ГНТ-19/07000/00236/Р.

Представленные технические акты № 4, №5, № 6 от 15.06.2020 г. (т.5 л.д. 172-176) о согласовании редакции № 3 рабочей документации суд оценивает не как доказательство приемки выполненных работ, а как документы, которыми заказчик согласовал очередную редакцию рабочей документации.

То есть результаты работ были приняты и оплачены конечным заказчиком до того, как ответчик направил уведомления о расторжении договоров и заключил договоры с ООО «ТЭРМ».

Одним из доводов ответчика заявлено отсутствие регистрации обществом «ПСП» заключения экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

Между тем, отсутствие регистрации заключения экспертизы не является существенным недостатком в выполненных работах и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы по разработке проектной документации, поскольку в пункте 1.5 договоров № 154/19, 155/19, 196/20, подготовка заключения экспертизы промышленной безопасности и его регистрация не указывается как результат работ. При этом суд отмечает, что заключения экспертизы промышленной безопасности истец передал ответчику в составе письма № 365/20 от 30.12.2019 г.

Претензия ответчика о невыполнении второго этапа работ, изложенная в письме исх. № ОИ-2634и-2019 от 16.10.2019 г. признается судом необоснованной, поскольку сроки начала и окончания услуг по авторскому надзору определяются сроками начала и окончания работ по техническому перевооружению объектов нефтебазы и представлены в календарном плане выполнения работ (п. 2.1.2 договоров).

Календарными планами (приложения № 2 к договорам) (т. 1 л.д. 87-90, т. 2 л.д. 55-57, т. 3 л.д. 1-3) определено, что второй этап (авторский надзор) осуществляется на протяжении периода строительно-монтажных работ, согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению. При этом доказательства выполнения строительно-монтажных работ на объектах и заключения сторонами дополнительных соглашений в материалы дела не представлены. В отзыве на исковое заявление ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» указывает, что работы по второму этапу (авторский надзор) пока не выполнялись, т.к. в настоящее время работы по реконструкции не ведутся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что течение срока на выполнение работ по второму этапу по договорам № 154/19, 155/19, 196/20 на момент направления претензии № ОИ-2634и-2019 не начиналось.

Письмами № 9, 10, 11 от 17.01.2020 г. (т. 3 л.д. 83-106) ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» направило в адрес ответчика результаты выполненных работ на приемку и сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 14.8 договоров.

Письмом ОИ-148и-2020 от 22.01.2020 г. (т. 1 л.д. 22) ООО «НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ» отказало в приемке работ, сославшись на то, что договоры расторгнуты. Суд оценивает данный отказ как немотивированный, поскольку пунктами 14.7, 14.8, 14.9 договоров расторжение договора не является основанием для отказа в приемке работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд на основании положений статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате подрядчику стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заключением экспертизы № 79/2021 от 10.09.2021 (т. 9 л.д. 67) установлено, что стоимость выполненных и переданных ответчику работ составила:

По договору № 154/19 от 08.05.2019г. - 3 328 765,04 руб.;

По договору № 155/19 от 08.05.2019 г. - 3 972 860,39 руб.;

По договору № 196/19 от 21.05.2019 г. - 4 061 022.09 руб.

Суд соглашается с расчетами эксперта, изложенными в приложениях 1, 2, 3 к заключению, и, в частности, с тем, что по договорам № 155/19, 196/19 работы по экспертизе промышленной безопасности не подлежат оплате, поскольку подрядчик не передал заключения экспертизы промышленной безопасности на регистрацию в территориальный орган Ростехнадзора.

Согласно объяснением третьего лица ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» Нижнетагильская нефтебаза была исключена из реестра опасных производственных объектов (т. 7 л.д. 29, л.д. 120)

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 5 статьи 13 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Поскольку Нижнетагильская нефтебаза была исключена из реестра опасных производственных объектов, заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении данной нефтебазы не подлежало регистрации в уполномоченном органе.

Следовательно, учитывая то, что заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении Нижнетагильской нефтебазы было передано заказчику в письме 365/ПО-19 от 30.12.2019 г., суд полагает обоснованным вывод эксперта о включении стоимости данной экспертизы в стоимость выполненных работ.

Также суд принимает во внимание, что по договору № 154/19 от 08.05.2019 ответчик оплатил аванс в сумме 600000 рублей.

Следовательно, авансированные ответчиком работы на дату расторжения договоров Обществом «ПСП» выполнены.

Исходя из изложенного уточненные требования ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 10 762 747 рублей 52 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, основания для возврата обществу "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" суммы аванса в размере 600 000 отсутствуют.

Обществом «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 11.6.1 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11.6.1 договора заказчик обязан оплатить пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.8 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ, предусмотренного Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору), в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, исполнительной сметы, оформленных в соответствии со ст. 8 договора, на основании оригинала счета-фактуры.

ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» направило акты сдачи-приемки выполненных работ и оригиналы счетов-фактур 17.01.2020 г. (пятница) письмами № 9, 10, 11. Ответчик отказался подписывать данные акты.

30-дневный срок на оплату начинает течь с 20.01.2020 г. (понедельник) и истекает 03.03.2020 г., то есть с 04.03.2020 г. обязательство по оплате считается просроченным.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен , признан верным.

Всего сумма неустойки за период с 04.03.2020 г. по 11.11.2021 г. составляет 6 651 377 руб. 96 коп.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% от остатка задолженности за каждый день просрочки за период с 12.11.2021 г. по дату полной оплаты задолженности.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Промстройпроект" подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" следует отказать.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "Промстройпроект" удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Промстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договорам №154/19, №155/19 , 196/19 от 08.05.2019 в размере 10 762 747 руб. 52 коп., пени по состоянию на 11.11.2021 в размере 6 651 377 руб 96 коп, с продолжением начисления неустойки с 12.11.2021 в размере 0,1% от остатка долга по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 070 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПП ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова