Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А70-10255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10255/2018
г. Тюмень
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к ООО «Зауксвелл Рус»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности №19/18 от 01.08.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования управления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом того, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления заинтересованным лицом строительства Объекта с нарушением установленных требований.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие оформленного за ООО «Зауксвелл Рус» права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, после приобретения права собственности на капитальный объект именно к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора – ООО «Пальмира».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10255/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, при переходе прав на капитальный объект и земельный участок к ООО «Зауксвелл Рус» к нему перешли также права и обязанности лица, осуществляющего строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, и на него возложена обязанность по проведению строительного контроля и обеспечению устранения выявленных недостатков.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск срока на привлечение к административной ответственностей в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с мотивированным представлением от 10.04.2018 на основании приказа Главного управления №503-к от 16.04.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованного Прокуратурой Тюменской области (решение заместителя прокурора области, старшего советника юстиции Прокуратуры Тюменской области, ФИО3 о согласовании проведения внеплановой проверки от 17.04.2018 №7-25-1391-2018) в период с 18.04.2018 по 24.04.2018 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (далее - Объект).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2018 № КУВИ-001/2018-1797046 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:127 по вышеуказанному адресу является ООО «Зауксвелл Рус» (запись о государственной регистрации от 28.05.2015 №72-72/001/094/2015-4190/2).

Согласно заключению от 27.07.2006 №392Я торгово-офисное здание представлено отдельно стоящим 8-ми этажным зданием, что также подтверждает технический отчет обследования несущих конструкций Объекта, выполненный ООО «Промстальконструкция» в 2014 году.

В результате осмотра, проведенного 23.04.2018 (акт осмотра от 23.04.2018), установлено, что по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 расположен объект незавершенного строительства - 10-ти этажное административное здание, строительство 8-ми этажей которого завершено, осуществляется их эксплуатация, надстройка дополнительных 2-х этажей (9-го и 10-го этажа) не завершена, выполняются отделочные работы.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2018 №414/18л, в котором указано, что реконструкция Объекта осуществляется с нарушением требований технических регламентов, ООО «Зауксвелл Рус» направлено предписание об устранении нарушений от 24.04.2018 №414/18л со сроком устранения до 24.05.2018.

Заявитель также указывает, что извещение о начале строительства (реконструкции) Объекта в УГСН ТО не направлялось. Региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции Объекта не осуществлялся.

В Управлении отсутствует информация об осуществлении строительного контроля над выполняемыми при строительстве, реконструкции Объекта работами. Исполнительная документация, подтверждающая соответствие выполненных при строительстве и реконструкции работ требованиям нормативно-технической документации, в УГСН ТО не предоставлялась.

По информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени разрешение на реконструкцию Объекта Администрацией г. Тюмени не выдавалось (письмо от 10.04.2018 №14-06-1606/8).

При проведении указанной проверки установлено выполнение работ с отступлением от требований технических регламентов. Указанные нарушения требований ФЗ №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

14.06.2018 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по Тюменской области управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в отношении ООО «Зауксвелл Рус».

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Учитывая изложенное, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее по тексту - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено, что земельный участок (кадастровый номер 72:23:02:18006:0127) под спорным объектом недвижимости с 2004 года находился в аренде у предыдущего собственника капитального объекта - общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее по тексту - ООО «Пальмира») на основании договора аренды (регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326).

В 2015 году капитальный объект в счет погашения задолженности ООО «Пальмира» был передан обществу, которое 14.04.2014 зарегистрировало право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, несмотря на отсутствие оформленного за ООО «Зауксвелл Рус» права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, после приобретения права собственности на капитальный объект именно к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора - ООО «Пальмира».

Вместе с тем, при переходе прав на капитальный объект и земельный участок к ООО «Зауксвелл Рус» к нему перешли также права и обязанности лица, осуществляющего строительство на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, и на него возложена обязанность по проведению строительного контроля и обеспечению устранения выявленных недостатков.

При этих обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения указанных выше норм, суд по материалам не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вина Общества в его совершении.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, поэтому согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться со дня обнаружения такого административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что правонарушение, вменяемое в вину Обществу в рассматриваемом случае, обнаружено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по результатам проведения проверки, в ходе которой 23.04.2018 был составлен акт осмотра.

Таким образом, суд исходит из того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ на основании результатов проведенной проверки, исчисляется с 23.04.2018 и к моменту рассмотрения дела в суде, истек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, требование Управления о привлечении ООО «Зауксвелл Рус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.