Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-68406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-68406/20


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024

               Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ООО «Бухгалтерия Инвест» - ФИО1, по доверенности № 1/2024 от 15.05.2024, срок до 31.12.2024, ФИО2, генеральный директор,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия Инвест»

на определение от 06.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ООО «Бухгалтерия Инвест» в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического его исполнения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖИТРОНИК» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДЖИНТРОНИК» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. об установлении и взыскании судебной неустойки с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.0024, с ООО «БУХГАЛТЕРИЯ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в размере 10 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения, до даты фактического его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бухгалтерия Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Бухгалтерия Инвест»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 29, 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Бухгалтерия Инвест» дополнительных доказательств. Данные документы не могут и не будут учтены судом округа.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бухгалтерия Инвест»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Бухгалтерия Инвест», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 признан недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.202, заключенный между должником ООО «ДЖИТРОНИК» и ООО «Бухгалтерия Инвест», применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Бухгалтерия Инвест» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ДЖИТРОНИК» транспортное средство: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVERSPORT, 2017 годы выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-68406/20 оставлено без изменения.

21.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040643896. Исполнительный лист направлен в Перовский РОСП ГУФССП России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство: 15702/23/77021-ИП от 24.01.2023.

Суды установили, что до настоящего момента ответчик ООО «Бухгалтерия Инвест» транспортное средство: автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVERSPORT, 2017 года выпуска, VIN <***> конкурсному управляющему ООО «ДЖИТРОНИК» и судебному приставу-исполнителю не передал, исполнительный лист серия ФС № 040643896 не исполнил.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником указывал, что ООО «Бухгалтерия Инвест» препятствует проведению мероприятий по продаже на открытых торгах транспортного средства и формированию конкурсной массы, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и уменьшению конкурсной массы на ежемесячные расходы по процедуре конкурсного производства и утрате товарной стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения Обществом «Бухгалтерия Инвест»  определения суда от 17.08.2022 и отсутствие доказательств затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества «Бухгалтерия Инвест» неустойки за неисполнение судебного акта в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 и 35 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки возможно в случае объективной исполнимости судебного акта с учетом приводимых сторонами доводов, доказанных обстоятельств и уклонения обязанного лица от такого исполнения.

В данном случае ООО «Бухгалтерия Инвест» на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спора в судах нижестоящих инстанций последовательно приводило доводы о том, что конкурсный управляющий намеренно уклоняется от получения спорного автомобиля, с целью дальнейшего взыскания денежных средств, что подтверждается отзывом ответчика от 13.10.2023, в котором подробно изложена хронология событий, где, как и когда ответчик пытался передать спорный автомобиль конкурному управляющему, к отзыву  приложены соответствующие документы: письма, акты и др. (поданы были в суд в электронном виде, что видно по карточке дела, но в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют).

Данные обстоятельства и доводы не были предметом проверки и оценки судов,  оставлены без внимания, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки  доводы  кассатора о том, что в ходе исполнения судебного акта по исполнительному производству 75083/24/77021-ИП судебными приставами-исполнителями Перовского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве неоднократно принимались попытки передачи спорного автомобиля ООО «Джитроник». Однако от получения указанного автомобиля у судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве представитель конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. отказался, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве 19.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с воспрепятствованием взыскателя.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных ответчиком доводов и доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024по  делу № А40-68406/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова                    

Судьи:                                                                                   П.М. Морахт

                                                                                           Е.А. Зверева