Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А67-3941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-3941/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-3941/2019 по иску индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича (ИНН 543606354468, ОГРНИП 313701717500016) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (634012, Томская область, город Томск, переулок Нахимова, дом 14/1, офис 96, ИНН 7017181580, ОГРН 1077017019749) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Горошко Олег Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество) о взыскании солидарно 64 940 руб. задатка, перечисленного за участие в публичных торгах, 15 909,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2016 по 10.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк).

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к управлению удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали необоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне управления; поскольку реализацию арестованного имущества осуществляла специализированная организация – общество, на счет которой подлежала зачислению сумма задатка, управление не могло приобрести и сберечь поступившие от предпринимателя денежные средства; из доводов истца и установленных судами обстоятельств дела не следует, осуществлено ли перечисление денежных средств предпринимателя на счет общества, обращался ли предприниматель к последнему с просьбой возвратить денежные средства, произведен ли возврат указанной суммы задатка; удержание суммы задатка является самостоятельным действием общества, совершенным вне рамок государственного контракта № 16/04/03 (далее – контракт); ссылка истца на апелляционное постановление от 21.06.2017 по делу № А55-24387/2018 является необоснованной, поскольку данный судебный акт не имеет отношение к предмету настоящего спора; суды неправильно квалифицировали договор о задатке от 11.05.2018, как договор поручения, поскольку общество, действуя самостоятельно, в целях последующей реализации имущества, по существу, заключило с предпринимателем агентский договор, права и обязанности по которому возникли непосредственно у агента (общество); оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось, так как перечисленные предпринимателем денежные средства в соответствии с договором о задатке от 11.05.2018 на счет управления не поступали и им не удерживались; судами неверно определен период начисления процентов исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ; управление не осведомлено о факте удержания обществом суммы задатка в период с 18.05.2016 до даты получения претензии от предпринимателя; поскольку претензия датирована 16.07.2018, первым днем просрочки для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 17.07.2018.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях контракта, письменных поручений и указаний заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Томска и Томской области.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, исполнитель обязался осуществлять мероприятия по организации и проведению торгов, обеспечить получение денежных средств от покупателя.

В связи с извещением о проведении торгов по продаже имущества – 1-комнатной квартиры площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 29, квартира 82, выставленного на торги на основании решения управления о реализации имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель 11.05.2016 подал заявку на участие в торгах, проводимых управлением (организатор торгов), и перечислил на расчетный счет общества по платежному поручению от 11.05.2016 № 6 задаток в сумме 64 940 руб.

Победителем торгов по продаже указанного имущества признан другой гражданин, с которым управление в лице общества заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 09.11.2018 по делу № 2-1981/2018.

Внесенная предпринимателем на открытый в банке расчетный счет общества сумма задатка не возвращена.

Вступившим в законную силу решением от 05.02.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192288/2017 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к банку и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету, в размере 1 205 199,42 руб. Данным судебным актом установлено, что внутрибанковская проводка о переводе 17.05.2016 денежных средств в сумме 64 940 руб. со счета общества на счет предпринимателя являлась фиктивной операцией.

Претензиями от 11.01.2018, от 16.07.2018 предприниматель потребовал от общества и управления возвратить удерживаемую сумму задатка.

Неисполнение ответчиками требований претензий послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск к управлению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 322, статьи 395, пункта 1 статьи 447, пункта 5 статьи 448, пункта 1 статьи 971, статей 974, 1005, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктов 3.1, 6.2, 10.2 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 11.04.2014 (далее – Методические рекомендации), условиями контракта и исходил из наличия у предпринимателя, как лица, не выигравшего торги, права на возврат внесенного задатка, обязанности управления, как организатора торгов, возвратить задаток, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами после наступления обстоятельств, являющихся основанием для возврата суммы задатка.

Поскольку общество при совершении фактических действий по приему заявок от участников публичных торгов и по приему задатков на основании пункта 1.2 контракта действовало по поручению и от имени заказчика –управления, суд счел, что все права и обязанности по заключенным по результатам проведения торгов сделкам возникли у организатора торгов (управление), который непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами.

При этом суд отметил, что перечисление предпринимателем денежных средств в качестве задатка на расчетный счет общества, а не на счет управления не освобождает последнего от обязанности возвратить спорную денежную сумму предпринимателю.

Доводы о неподтверждении истцом факта перечисления денежных средств на счет общества, обращения к нему с требованием возвратить сумму задатка, отказа общества возвратить задаток, признаны судом противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, платежному поручению о перечислении суммы задатка, выпискам по счетам предпринимателя и общества, пояснениям банка, претензии, направленной предпринимателем обществу в январе 2018 года.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что общество после проведения торгов совершило действия, свидетельствующие о получении им суммы задатка и о наличии у общества сведений об обязанности ее возвратить предпринимателю, а именно: 17.05.2016 выдано поручение обслуживающему банку на совершение операции по переводу денежных средств в сумме 64 940 руб. на расчетный счет предпринимателя, открытый в том же банке, однако в связи с неплатежеспособностью кредитной организации данная внутрибанковская проводка признана в судебном порядке фиктивной операцией.

Суждения управления о том, что удержание суммы задатка является самостоятельным действием общества, не связанным с исполнением им контракта, заключенного с управлением, суд счел ошибочными, указав, что перечисление спорной денежной суммы осуществлялось предпринимателем для участия в публичных торгах, организатором которых являлось управление, в связи с чем предприниматель вправе рассчитывать на возврат задатка именно организатором торгов в случае, если он не будет признан их победителем или торги будут признаны несостоявшимися.

Аргументы управления относительно того, что о внесении задатка ему могло стать известно только после получения претензии предпринимателя, отклонены судом с указанием на то, что обязательство по возврату предпринимателю суммы задатка возникло у управления, как организатора торгов, непосредственно после их проведения и признания победителем другого участника. При этом осуществление действий по приему заявок на участие в торгах обществом, привлеченным для этой цели управлением по контракту, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, кредитором в котором является участник торгов – предприниматель.

Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, в силу контракта возникли непосредственно у доверителя, суд не нашел оснований для солидарного взыскания с общества суммы задатка, процентов, и, соответственно, удовлетворения иска, заявленного к обществу.

Довод управления о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного, а именно, претензий от 11.01.2018, от 16.07.2018, почтовой квитанции о направлении управлению претензии от 16.07.2018. Вместе с тем суд не усмотрел со стороны управления намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Положениями статей 447 – 449 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 4 статьи 448 ГК РФ).

В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, назначении платежа, реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме (абзац шестой пункта 6.2 Методических рекомендаций).

Данное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка является акцептом данной заявки.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 10.2 Методических рекомендаций участникам торгов, не ставшим победителями торгов, суммы внесенных ими задатков возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня проведения торгов.

Учитывая, что предприниматель не признан победителем торгов, для участия в которых им внесен задаток в сумме 64 940 руб., общество должно было вернуть ему сумму внесенного задатка в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Судами установлено, что данная обязанность обществом не исполнена.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В рассматриваемом случае общество в силу пункта 1.2 контракта при совершении фактических действий по приему заявок от участников публичных торгов и по приему задатков действовало по поручению и от имени заказчика – управления.

Утверждение управления о неверной квалификации судами контракта как договора поручения отклоняется судом округа, поскольку данная квалификация не повлияла на правильность выводов судов.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статьи 403 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что по контракту исполнитель (общество) обязался на условиях контракта, письменных поручений и указаний заказчика совершать от его имени действия по реализации арестованного имущества, соответственно, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (управление).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, с учетом условий контракта, суды правомерно сочли, что общество является согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 ГК РФ не может быть признано лицом, обязанным перед истцом, следовательно, управление несет ответственность за действия своего контрагента перед предпринимателем, в том числе обязанность по возврату ему суммы задатка.

Таким образом, ввиду неисполнения обязанности по возврату задатка, суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя о его взыскании с управления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление задатка производилось предпринимателем на счет общества, а не на счет управления, поэтому удержание суммы задатка является самостоятельным действием общества, которое совершено вне рамок контракта, поэтому неосновательное обогащение возникло у общества, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен. При этом суды правильно исходили из того, что указанное общество действовало на основании контракта от имени управления, следовательно, ответственность за его действия, в том числе обязанность по возврату истцу суммы задатка, правомерно возложена на управление.

Аргументы управления о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежали начислению с момента получения претензии предпринимателя, судом округа не принимаются ввиду того, что управлению, как организатору торгов, непосредственно после их проведения и признания победителем другого участника надлежало осуществить контроль над исполнением выбранной им специализированной организацией обязанности по возврату суммы задатка истцу, что не исключает гражданско-правовой ответственности управления перед предпринимателем.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова