Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А21-3007/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-3007/2020

« 19 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 19 » июня 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению И.о. прокурора Гвардейского района Гуторова Д.Е. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 304391336600478, ИНН <***>, место жительства: <...>) по статье 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

И.о. прокурора Гвардейского района Гуторова Д.Е. (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО4, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.06.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании, с учетом материалов административного дела, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела следует, что на основании обращения главы администрации МО «Гвардейский городской округ» ФИО5 по вопросу незаконного размещения рекламной конструкции «Кафе «Гурман» вкусно как дома, недорого как в гостях» на фасаде нежилого здания по адресу: <...> поступившего 21.02.2020 в прокуратуру 10.03.2020 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

10.03.2020 в период времени с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 45 мин. по адресу: Калининградская обл. Г. Гвардейск, 5Б, установлено, что на фасаде нежилого здания размещена рекламная конструкция «Кафе «Гурман» вкусно как дома, недорого как в гостях», принадлежащая ИП ФИО2

В администрацию МО «Гвардейский городской округ» ИП ФИО2 с заявлением о выдаче размещения на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции не обращалась.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 10.03.2020, составленным оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Гвардейский», принимавшим участия в проверке, и фототаблице к нему.

10.03.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором предприниматель согласилась с выявленным правонарушением, признала свою вину.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Информационное наполнение спорной конструкции в виде фразы «Кафе «Гурман» вкусно как дома, недорого как в гостях» по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии со статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая способ размещения спорной конструкции и указанную на ней информацию, место размещения и ее габариты, суд приходит к выводу о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания потребителей - неопределенного круга лиц, формирование интереса непосредственно к рекламируемым товарам (услугам) и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель, в отсутствие полученного в предусмотренном порядке разрешения, установил и эксплуатировал рекламную конструкцию «Кафе «Гурман» вкусно как дома, недорого как в гостях» на фасаде нежилого здания по адресу: <...>.

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем без получения соответствующего разрешения подтвержден протоколом осмотра от 10.03.2020 и фототаблицей к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2020, объяснениями ИП ФИО2

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд так же не установил нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

При этом в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель является микропредприятием.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ) непосредственно в результате совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает возможным заменить предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Заявление И.о. прокурора Гвардейского района удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391336600478 ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Российской Федерации об административных правонарушениях заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Брызгалова