Решение от 28 января 2020 г. по делу № А08-9993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9993/2019
г. Белгород
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) к ООО "РАЗВИТИЕ-М" (ИНН 4632218023, ОГРН 1164632058590)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №40/2019 от 09.12.2019;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" обратился в суд с иском к ООО "РАЗВИТИЕ-М" о взыскании 15 641 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/2018 от 25.01.2018 г. в размере 8 483 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования в части суммы неосновательного обогащения не оспаривал, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 г. между АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" (Заказчик) и ООО "РАЗВИТИЕ-М" (Подрядчик) заключен договор подряда № 14/2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству стяжки пола на объекте Заказчика: «МКР «Новая Жизнь» (поз. 8) (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненный надлежащим образом результат Работ.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 141 440 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обними сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п.5.3. Договора).

Работы выполняются силами и средствами Подрядчика.

Объем работ по Договору устанавливается на основании Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Подписывая Договор, Подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ (п.1.4. Договора).

В разделе 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения указанных работ: начало выполнения – 30 января 2018 г., окончание – 20 февраля 2018 г.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности результата Работ к сдаче выполнения Работ путем направления Заказчику двух экземпляров Акта выполненных работ, подписанных со своей Стороны.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика Акта выполненных работ, обязан осмотреть и принять выполненные Работы путем подписания Акта выполненных работ, и вернуть один экземпляр Подрядчику, либо при наличии недостатков представить Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

Сдача-приемка выполненных работ оформляются актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Необоснованное уклонение одной из сторон от участия в процессе сдачи-приемки выполненных работ, а равно необоснованный отказ от подписания акта, дает право второй стороне составить и подписать односторонний акт и сделать в нем соответствующую отметку.

Подрядчиком работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2018 г., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27-29).

Общая сумма выполненных по договору работ составила 1 247 558 руб. 60 коп.

По условиям Договора материалы, по некоторым видам работ могут быть проавансированы Заказчиком на основании письма-заказа Подрядчика (п.5.5. Договора).

На основании писем ответчика, истец в качестве аванса на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 263 200 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 174 от 26.01.2018 г. на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение № 476 от 20.02.2018 г. на сумму 34 952 руб.;

- платежное поручение № 492 от 20.02.2018 г. на сумму 196 040 руб.;

- платежное поручение № 673 от 05.03.2018 г. на сумму 17 000 руб.;

- платежное поручение № 683 от 05.03.2018 г. на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение № 974 от 21.03.2018 г. на сумму 260 448 руб.;

- платежное поручение № 1159 от 30.03.2018 г. на сумму 4 760 руб.

В связи с тем, что работы ответчик выполнил на сумму 1 247 558 руб. 60 коп. (Справка по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 от 30.04.2018 г.), переплата ответчику за выполненные по Договору работы составляет 15 641 руб. 40 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, ответчик работы, предусмотренные условиями Договора выполнил 30.04.2018 г., что свидетельствует о нарушении с его стороны срока окончания выполнения работ.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить неустойку в размере 0,01% от стоимости Работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.10.2018 г. была направлена претензия с исх. № 686 с требованиями погасить имеющиеся задолженности. К указанной претензии в качестве приложения истец направил заявление о зачете взаимных требований. С требованиями, указанными в претензии и с заявление о зачете взаимных требований ответчик был не согласен. Таким образом, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец произвел оплату аванса на общую сумму 1 263 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Работы ответчик выполнил на сумму 1 247 558 руб. 60 коп. (Справка по форме КС-3 и Акт по форме КС-2 от 30.04.2018 г.), переплата за выполненные по Договору работы составляет 15 641 руб. 40 коп.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств выполнения работ, приобретения материалов и оборудования на сумму 15 641 руб. 40 коп. ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате произведенной переплаты.

В соответствии с ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 641 руб. 40 коп. правомерным и на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ удовлетворяет его.

Согласно нормам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 330 Гражданского коде Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец вправе предъявить неустойку в размере 0,01% от стоимости Работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № 14 /2018 от 25.01.2018 г. за период с 21.02.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 8 483 руб. 40 коп., которая начислена на сумму 1 247 558,60 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору подряда № 14 /2018 от 25.01.2018 г., требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом суд не соглашается с данным расчетом.

Истец при расчете суммы неустойки исходил из суммы долга в размере 1 247 558 руб. 60 коп., на основании чего заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 483 руб. 40 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.6.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов (комплексов работ), предусмотренных Графиком производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости Работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий п. 5.1. Договора стоимость работ составляет 1 141 440 руб.

Соглашения о начислении неустойки на иную цену Договора отличную от 1 141 440 руб. между сторонами не достигнуто, в связи с чем, суд не усматривает оснований для расчета неустойки из цены Договора 1 247 558 руб. 60 коп.

Суд приходит к выводу, что при расчете неустойки необходимо исходить из стоимости работ 1 141 440 руб., а размер неустойки составляет 7 875 руб. 94 коп. (1 141 440 х 0,01% х 69 =7 875,94).

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/2018 от 25.01.2018 г. за период с 21.02.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 7 875 руб. 94 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ДИРЕКЦИЯ ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 15 641 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14/2018 от 25.01.2018 г. за период с 21.02.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере 7 875 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб., всего 25 467 руб. 34 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев

Петряев А. В.