Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А76-42836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2911/25

Екатеринбург

19 августа 2025 г.


Дело № А76-42836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-42836/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в суд округа не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 20.06.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее также – ответчик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу, а в случае невозможности осуществления возврата – в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости имущества.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5  и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи от 14.02.2022, заключенный между должником и ФИО4, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 170 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.02.2025 и постановление апелляционного суда от 12.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о занижении стоимости отчуждения спорного транспортного средства, ссылается на то, что определение сторонами сделки стоимости такого имущества производилось с учетом его износа, технического состояния и имеющихся повреждений, в частности в результате участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, а также приводит доводы о несущественном отклонении стоимости имущества, определенного сторонами, от стоимости, определенной финансовым управляющим. Должник полагает недоказанным факт сохранения спорного имущества в его владении, отмечая, что указание его в полисе ОСАГО после продажи имущества таковым доказательством не является. Податель жалобы также возражает против выводов судов об аффилированности сторон сделки по отношению друг к другу и о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, обращая внимание на исполнение последним кредитных обязательств после совершения оспариваемой сделки. 

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Данный отзыв представлен управляющим в электронном виде через систему «Мой арбитр» и не подлежит фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передано транспортное средство – Хендэ Гетц GLS 1,4 АТ, 2008 года выпуска.

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 130 000 руб.; оплата по договору произведена в день его подписания.

В дальнейшем между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 29.05.2024 по цене 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.02.2022 совершенв период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления по заниженной цене в целях вывода имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, при этом руководствовались следующим.

Целю оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя  из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 29.12.2022, оспариваемый договор заключен 14.02.2022, суды пришли к выводу, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включеныв реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО4 является соседом должника, то есть не исключается наличие между сторонами взаимоотношений личного, дружеского характера и признаков фактической заинтересованности по отношению друг к другу, что, в свою очередь, образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы Банка относительно неравноценности стоимости отчуждаемого транспортного средства его реальной рыночной стоимости, проанализировав условия договора купли-продажи от 14.02.2022 ,исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, в том числе отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 316 000 руб., признав его с учетом последующей перепродажи ответчиком имущества по равнозначной стоимости (300 000 руб.) допустимыми доказательствами, исходяиз отсутствия иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отчуждения указанного имущества его стоимость являлась иной по отношению к стоимости, указанной в отчете об оценке, в том числе с учетом его технического состояния, суды обеих инстанций признали, что спорный автомобиль продан по заниженной стоимости, на основании чего пришли к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что не мог не осознавать ответчик, приобретший единственный ликвидный актив должника по существенно заниженной стоимости.

Суды критически отнеслись к доводам о том, что на момент продажи автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии и требовал значительных денежных вложений, и к представленным в подтверждение данных обстоятельств решению предыдущего управляющего об оценке имущества, отметив, что, во-первых, указанное решение не содержит дату его выполнения и не позволяет с достаточной степенью достоверности установить дату осмотра, оценки и совершения фотоснимков, а также не содержит обоснования применению только затратного метода оценки к транспортному средству, а во-вторых, имеющиеся на фотоснимках повреждения относятся к эксплуатационным (мелкие сколы, царапины, коррозия элементов кузова) и сами не свидетельствуют о непригодности транспортного средства для использования его по назначению и, как следствие, не обосновывают столь значительное снижение его стоимости.

Равным образом суды с сомнением отнеслись к позиции ФИО4 относительно последующей продажи транспортного средства в связи с возникновением технических неисправностей с учетом того, что имущество продано по более высокой цене (300 000 руб.), чем былоим приобретено (130 000 руб.), в то время как неисправности, на наличие которых  настаивает ответчик, являются существенным и фактически влекут еще большее снижение стоимости имущества, а не ее увеличение более чем в два раза.

Каких-либо иных бесспорных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние автомобиля на момент его продажи, равно как и разумных пояснений относительно изменения состояния имущества, позволившего передать его в собственность ФИО6 по цене 300 000 руб., в том числе доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком каких-либо затрат, связанных с ремонтом транспортного средства, в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено и материалы дела  не содержат.

Суды также отметили, что, вопреки позиции должника о том, что состояние транспортного средства не позволяло использовать его по прямому назначению в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшемся в 2016 году (до приобретения его должником – 28.01.2021), транспортное средство отвечало требованиям эксплуатации, было поставлено на регистрационный учет,  допущено к участию в дорожном движении и активно использовалось должником, о чем свидетельствуют сведенияо наложенных штрафах. 

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства установлено, что после снятия должником транспортного средства с учета в органах ГИБДД (10.11.2022) ответчиком был оформлен страховой полис на право управления автомобилем, в котором в качестве единственного лица, допущенного до управления, указан непосредственно ФИО1

Данные обстоятельства не могли не вызвать у судов обоснованных сомнений в реальности излагаемой должником и ответчиком версии событий отчуждения спорного имущества. Указанные сомнения, не опровергнутые должником и ФИО4, с учетом прочих обстоятельств отчуждения спорного имущества обоснованно истолкованы судами в пользу конкурсной массы, что соответствует принципам оценки доказательств, закрепленнымв статье 71 АПК РФ.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыло единственное ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, установив, что в настоящее время спорное транспортное средство продано ответчиком в пользу третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, признав доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по оплате цены оспариваемой сделки, в качестве последствий недействительности договора взыскали с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 170 000 руб., представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля, уплаченной ответчиком должнику по договору, и ценой, за которую транспортное средство было отчуждено ответчиком. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о том, что в момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, суды исходили из того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования общества «Совкомбанк», основанные на неисполнении обязательств по одному из кредитных договоров, имели место быть на момент совершения оспариваемой сделки и не исполнялись должником надлежащим образом, впоследствии, через незначительный промежуток времени должник прекратил исполнять обязательства и по другим кредитным договорам, заключенным как с Банком, так и с иными кредиторами, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у должника, достаточных средств для целей погашения реестра требований кредиторов, в том числе о наличии у него иного имущества, кроме спорного автомобиля, не представлено и судами не установлено. Материалы дела не подтверждают оплату задолженности перед кредитором, имеющимся на момент заключения спорного договора, в полном объеме. Отсутствие судебного акта о взыскании задолженности по требованиям кредитора, вопреки позиции должника, выводов судов не опровергает, поскольку для определения признаков неплатежеспособности имеет значение момент неисполнения должником обязанности по внесению очередного платежа.

Доводы должника о том, что ФИО4 не является заинтересованным по отношению к нему лицом, судом округа признаны несостоятельными. Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, наличие заинтересованности составляет презумпцию осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда, вместе с тем, данное обстоятельство может быть доказано на общих основаниях иными обстоятельствами и доказательствами. Учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случае суды пришли к заключению о том, что не только тот факт, что ФИО4 являлся соседом должника, но и сами обстоятельства совершения оспариваемой сделки (занижение цены отчуждения, сохранение за должником права владения автомобилем, противоречивые показания сторон сделки относительно технического состояния отчуждаемого имущества, отсутствие разумных пояснений со стороны ответчика о целях приобретения автомобиля ненадлежащего состояния с учетом лишения его водительских прав) свидетельствуют об отклонении ее сторон от стандартов поведения добросовестных участников обычного оборота, в частности неопровержения ответчиком обоснованных сомнений в экономической целесообразности таких отношений между независимыми лицами, что дало судам основания полагать о заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу и осведомленности покупателя о цели совершении сделки.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что транспортное средство имело неисправности, препятствующие его эксплуатации и повлиявшие на уменьшение цены, не принимаются судом округа, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Все иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-42836/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова

Судьи                                                                                    А.А. Осипов

                                                                                              Ю.А. Оденцова