Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А57-5737/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5737/2018
г. Саратов
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Джойс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.03.2018,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А57-5737/2018 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джойс» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кайман» (121357, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (121609, <...>, оф. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (410039, <...> стр.109/1, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Саратов),

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Джойс» (далее – ООО «Джойс», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв.м, местоположение: <...>, изложенном в письме от 02.03.2018 № 05-07/104-05-02, об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Джойс» путем подготовки и предоставления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв.м, местоположение: <...>, в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившиеся в отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв.м, расположенного по адресу: <...>, изложенном в письме от 02.03.2018 № 05-07/104-05-02, обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и выдать ООО «Джойс» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:020330:27 площадью 58 103 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Джойс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 213 606,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 сентября 2019 года требования заявителя удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «Джойс» при СПАТП-3 взысканы судебные расходы в сумме 78 606,20 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Джойс» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Автопроект», общество с ограниченной ответственностью «Кайман», общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», общество с ограниченной ответственностью «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ООО «Джойс» в материалы представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 19.03.2018 № 19-03/2018, заключенный между ООО «Джойс» (Клиент) и ООО «Юр-Строй» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в арбитражном суде по иску ООО «Джойс» к администрации о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:020330:27.

Пунктом 1.1 договора от 19.03.2018 № 19-03/2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб. за ведение дела в каждой последующей инстанции.

В соответствии с пунктом 6 договора от 19.03.2018 № 19-03/2018 иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные) оплачиваются Клиентом отдельно.

В подтверждение оплаты предусмотренных договором от 19.03.2018 № 19-03/2018 услуг обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 29.04.2019 № 217.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 13 606,20 руб. на оплату проезда и проживания представителя ООО «Джойс» представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту «Саратов-Казань-Саратов», счет ООО «Тал» от 12.03.2019 № 57973, кассовый чек.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителя расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Джойс» о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 78 606,20 руб., в том числе в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, в сумме 13 606,20 руб. на оплату проезда и проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что юрист ООО «Юр-Строй» ФИО2 представляла интересы ООО «Джойс» при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «Джойс» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ООО «Джойс» расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания в сумме 13 606,20 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу ООО «Джойс» судебные расходы в сумме 78 606,20 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2019 года по делу № А57-5737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников