Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А66-10944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А66-10944/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), ФИО2 (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А66-10944/2023,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФСИН), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 07.06.2023 по делу № 05-6/1-95-2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БСВ-групп», адрес: 445031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 06.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 отменил решение от 06.12.2023 и удовлетворил заявленные УФСИН требования, признав недействительным решение Управления от 07.06.2023 по делу № 05-6/1-95-2023.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции от 06.12.2023 оставить в силе. Податель жалобы считает доказанным нарушение УФСИН положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представители УФСИН, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru УФСИН (заказчиком) было размещено извещение № 0136100008723000019 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования для федеральной государственной информационной системы «Система электронного мониторинга подконтрольных лиц» (ФГИС СЭМПЛ) - мобильного контрольного устройства.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 31.05.2023 на действия заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0136100008723000019, в которой указало на несоответствие извещения требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку исходя из условий документации поставке подлежит изделие определенных габаритных размеров.

Решением Управления от 07.06.2023 № 05-6/1-95-2023 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Управление пришло к выводу о том что заказчиком не предоставлено документов и сведений, однозначно подтверждающих, что требованиям аукциона соответствует товар как минимум двух производителей.

УФСИН не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с изложенным выше требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия в действиях УФСН нарушений Закона № 44-ФЗ, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и признал недействительным решение Управления от 07.06.2023 № 05-6/1-95-2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 данного Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки по извещению № 0136100008723000019 является поставка оборудования для ФГИС СЭМПЛ - мобильного контрольного устройства.

Заказчик в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью извещения № 0136100008723000019, установил характеристики товара, в том числе определил габаритные размеры устройства - не более 66x127x29 (мм) и массу - не более 230 (г).

Таким образом, описание объекта закупки (техническое задание) сформировано заказчиком полностью в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Судом принято во внимание, что антимонопольный орган не вменяет заказчику нарушение положений Закона № 44-ФЗ при определении характеристик закупаемого товара, необходимых для работы имеющегося у него оборудования, в том числе его габаритов. Управление не оспаривает, что указание заказчиком особых характеристик закупаемых мобильных контрольных устройств, в том числе габаритов, отвечает его потребностям и необходимы ему с учетом специфики использования.

Из обстоятельств дела следует, что закупаемые мобильные контрольные устройства предназначены для ношения совместно с электронным браслетом подозреваемым и обвиняемым, которым судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога для отслеживания их местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы. Данное устройство носится непосредственно вблизи тела человека и его габаритные и весовые характеристики имеют существенное значение.

Суд апелляционной инстанций указал на отсутствие доказательств того, что сформулированные заказчиками требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников закупки либо были указаны лишь в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту.

Апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом Управления о том, что заказчиком не предоставлено документов и сведений, однозначно подтверждающих, что требованиям аукциона соответствует товар как минимум двух производителей, поскольку означенный вывод сделан только путем оценки содержания коммерческих предложений, предоставленных юридическими лицами по запросу заказчика, направленному только в целях получения ценовой информации о стоимости одного комплекта закупаемого устройства.

Более того, вопреки утверждению Управления, у заказчика отсутствует обязанность в ущерб своим потребностям устанавливать характеристики закупаемого товара таким образом, чтобы имелось не менее двух производителей требуемого товара, а равно представлять сведения о таких производителях.

В рассматриваемом случае возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности и результативности закупки не может рассматриваться в качестве нарушения требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление неправомерно признало жалобу Общества обоснованной и вменило заказчику нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела (объект закупки), апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление УФСИН и признал недействительным решение Управления от 07.06.2023 № 05-6/1-95-2023.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А66-10944/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян