Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А45-8269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«29» октября 2020 г. Дело №А45-8269/2019

Резолютивная часть 26.10.2020

Полный текст 29.10.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сибирские Магистрали", г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО2; 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

о признании недействительным решения от 12.02.2019 №054/06/95-96/2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещён,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №СГ/4 (срок действия доверенности до 31.12.2020), диплом от 10.09.2012 №12/7759, паспорт (посредством онлайн-трансляции),

третьих лиц:1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (далее по тексту - заявитель, общество, подрядчик, ООО " Сибирские Магистрали ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.02.2019 №054/06/95-96/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе, учредителе и генеральном директоре ФИО4

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) ФИО2 (далее – третье лицо -2, ФИО4) 2) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее –Заказчик или ГКУ НСО «ТУАД НСО»).

Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от исполнения контракта не имелось, полагает, что заказчик не мотивировал и документально не подтвердил виновные действия заявителя, значительная часть работ выполнена, а антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства по делу. При этом отмечено, что фактически со стороны заказчика имели место препятствия для надлежащего исполнения контракта, проектная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам, имела существенные недостатки, а также в период проведения работ были неблагоприятные погодные условия, что и привело в совокупности к срыву сроков выполнения работ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что исполнителем с момента заключения контракта работы не выполнялись либо выполнялись не в полном объеме, о наличии препятствия для надлежащего и своевременного исполнения контракта заказчику не сообщалось, работы выполнялись некачественно, что и явилось причиной отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Надлежащим образом контракт исполнен не был. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспаривалось, вступило в законную силу. Подробно доводы изложены в отзыве.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения дела А45-9044/2019.

После возобновления производства по делу определением от 29.09.2020 года со стороны заявителя дополнительных доводов не приведено, доказательства не представлены.

Заказчик отзыв на заявление не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Явка представителя ФИО4 в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГКУ НСО «ТУАД НСО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Сибирские Магистрали" (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Сибирские Магистрали" условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту а/д «1 км а/д «Н-2123» - Верх-Тула - Ленинское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области (извещение № 0851200000617006561).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Новосибирское УФАС России) от 12.02.2019 № 054/06/95-96/2019 сведения об ООО «Сибирские Магистрали» (ИНН <***>), а также сведения об учредителе и генеральном директоре ООО «Сибирские Магистрали» - ФИО2 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, комиссия Управления по результатам рассмотрения обращения заказчика пришла к выводу о наличии в действиях исполнителя недобросовестности, доказательства обратного представлены не были.

Общество полагает, что Управлением не исследовались обстоятельства добросовестности действий исполнителя, заказчиком нарушен порядок расторжения контракта, порядок приемки оказанных услуг, Управление только ограничилось выводом о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не исследовало все обстоятельства исполнения контракта сторонами, не установило причины нарушения сроков исполнения контракта, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки и надлежащего качества, не названо. При этом антимонопольным органом в достаточной мере исследовался вопрос об обстоятельствах исполнения контракта, о порядке одностороннего отказа, в связи с чем, доводы заявителя, что вопрос о добросовестном поведении не был исследован, является голословным.

Так, как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ГКУ НСО «ТУАД» и ООО «Сибирские Магистрали» по результатам проведения электронного аукциона на выполнение подрядных работ по ремонту а/д «1 км а/д «Н- 2123» - Верх-Тула - Ленинское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области заключен контракт № Ф.2018.42909 от 07.02.2018.

Согласно п. 3.3 контракта дата окончания работ на объекте - 25.08.2018 г.

17.05.2018 ООО «Сибирские Магистрали» направило в адрес Заказчика письмо Исх. № 102, в котором уведомило, о том, что работы по контракту начнутся в июне в связи с неблагоприятными погодными условиями.

29.08.2018 на основании результатов обследования объекта комиссией Заказчика был составлен Акт, в котором отражены замечания к объекту. Подрядчик о проведении обследования был уведомлен по телефону, на экспертизу представитель Подрядчика не явился.

04.09.2018 в присутствии представителя ООО «Сибирские Магистрали» был составлен Акт обследования ремонта участка автомобильной дороги (Л/д 168). Выявлен ряд несоответствий проектным данным.

13.09.2018 Заказчик направил Подрядчику уведомление о начислении пени за нарушение срока выполнения работ с требованием выполнить работы в кратчайшие сроки.

27.09.2018 комиссией Заказчика было повторно проведено обследование участка автомобильной дороги, по результатам которого был составлен акт, согласно которому работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

27.09.208 Заказчик направил Подрядчику уведомление о начислении пени за нарушение срока выполнения работ с требованием выполнить работы в кратчайшие сроки.

24.09.2018 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приемке выполненных работ.

02.10.2018 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором сообщалось об отказе в приемке работ ввиду того, что Подрядчиком не были устранены выявленные в ходе обследования замечания.

30.10.2018 Заказчик направил Подрядчику письмо о качестве работ, в котором были указаны замечания по выполненным работам.

26.10.2018 Подрядчик направил Заказчику уведомление о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации.

02.11.2018 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором сообщалось об отказе в приемке работ ввиду того, что Подрядчиком не были устранены выявленные в ходе обследования замечания.

06.11.2018 Заказчик направил Подрядчику претензию с требованием об устранении нарушений, а также с расчетом пени за нарушение срока выполнения работ.

06.11.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором сообщал об устранении выявленных замечаний.

15.11.2018 Заказчик направил Подрядчику ответное письмо с указанием на то, что выявленные дефекты и несоответствия не устранены.

06.11.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо с просьбой согласовать возможность замены материалов для устройства насыпи.

26.11.2018 Заказчик направил Подрядчику ответное письмо с обоснованным отказом в согласовании замены материалов для устройства насыпи.

08.11.2018 Подрядчик направил Заказчику документацию по исполнению работ (фотоальбом).

22.11.2018 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором сообщалось об отказе в приемке представленной документации ввиду ее несоответствия условиям контракта.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.6, подпункту 11.6.7 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, не предъявления к сдаче работ в срок, предусмотренный «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к контракту) в течение 30 (тридцати) последующих календарных дней от установленной даты окончания работ, в том числе, если в этот период не устранены нарушения утвержденной документации, ГОСТа, СНиП, СП.

В соответствии с актами обследования объекта в составе комиссии от 29.08.2018 и от 27.09.2018 установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям, предусмотренным ГОСТ, СНиП, СП. Нарушения ООО «Сибирские Магистрали» не устранены, и результат работ не передан Заказчику.

28.12.2018 ГКУ НСО «ТУАД» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.42909.

Указанные обстоятельства также были исследованы в рамках дела А45-9044/2019, в котором рассматривался вопрос о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ. В названном судебном деле суд с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о наличии в выполненных работах недостатков.

Как отражено в решении суда по делу А45-9044/2019, по результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объемы, виды и качество работ по ремонту автомобильной дороги "1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС" Новосибирской области, отраженных в акте формы КС-2 от 24.09.2018, не соответствуют условиям контракта N Ф.2018.42909 от 07.02.2018, локально-сметному расчету, проектной и рабочей документации, обязательным строительным нормам и правилам.

2. Стоимость фактических выполненных работ составляет 18 472 115, 30 рублей (с учетом письменных пояснений).

3. Установлены следующие недостатки: - поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным и нормативным значениям; - отсутствуют металлические стойки дорожных знаков в количестве 5 штук; - отсутствует щиток дорожного знака 2.4.- 1 штука; - установленные щитки дорожных знаков 2.4, 3.4., 3.20, 3.24 в количестве 28 штук, не соответствующие проектному типоразмеру; - замена используемого материала не согласована с заказчиком работ (супесь). Причиной возникновения недостатков (отсутствие металлических стоек дорожных знаков в количестве 5 штук; отсутствие щитка дорожного знака 8 А45-9044/2019 2.4.- 1 штука; установление щитков дорожных знаков 2.4, 3.4., 3.20, 3.24 в количестве 28 штук, не соответствующих проектному типоразмеру; использование материала, не согласованного с заказчиком работ (супесь)) является выполнение работ с отступление от условий контракта. Причиной возникновения недостатка (поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным и нормативным значениям) является отступление от требований проектной документации. Вместе с тем, проектной технологией устройства асфальтобетонного покрытия предусмотрено выполнение укладки асфальтобетонной смеси укладчиками асфальтобетона в количестве 1 ед. Локальные сметные расчеты также не содержат сведений об укладке асфальтобетона иными способами. Способ укладки асфальтобетонной смеси, предусмотренный проектной документацией и локальными сметными расчетами, не позволяет реализовать проектные решения.

4. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых составит 8 108 193 рублей в ценах по условиям контракта.

5. На вопрос о возможности эксплуатации дороги, эксперт пояснил, что, исходя из того, что какие-либо ограничения или прекращение движения на спорном участке дороги не введены, дорога эксплуатируется; параметры и характеристики объекта являются допустимыми по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, использование дороги не целей, указанных в контракте, не исключено.

Указанные выводы в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному исследованию.

Судом в деле А45-9044/2020 отклонен довод истца о том, что причинами увеличения сроков выполнения работ явились нарушения в проектной документации, о чем подрядчик уведомлял заказчик, указав, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представил, доказательств того факта, что указанные истцом обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения работ, не представил.

Не представлено таких доказательств и в рамках настоящего судебного спора и в Новосибирское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении в РНП.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

28.12.2018 решение об одностороннем отказе от 28.12.2018 было размещено заказчиком в ЕИС, а также направлено в адрес Подрядчика по электронной почте, а также по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

15.01.2019 в адрес Заказчика вернулось уведомление о вручении письма Подрядчику. Таким образом, Заказчик в полном объеме исполнил обязательства по надлежащему уведомлению ООО «Сибирские Магистрали», предусмотренные ч. 12 ФЗ № 44-ФЗ. Датой надлежащего уведомления считается 15.01.2019.

В течение десяти дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Сибирские Магистрали» не приняло мер к исполнению контракта, устранению недостатков.

Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.01.2019.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП ООО «Сибирские Магистрали», подрядчик не устранил выявленные нарушения, исполнительная документация, соответствующая проектной документации, ГОСТ, СНиП, СП Заказчику не передана, то решение Новосибирского УФАС России № 054/06/95-96/2019 от 12.02.2019 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Довод Заявителя о том, что Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке за сроком действия контракта, а также ссылки на пп. 11.6.1, 11.6.3, 11.6.4 контракта несостоятельны поскольку, в соответствии с обращением ГКУ НСО «ТУАД» о включении сведений об ООО «Сибирские Магистрали», и генеральном директоре ФИО4 в РНП, решение об одностороннем отказе принято в соответствии с п. 11.6, пп. 11.6.7 контракта ввиду не устранения выявленных нарушений и не передачи Заказчику исполнительной документации, соответствующей проектной документации, ГОСТ, СНи11, СП.

Довод Заявителя о том, что на участке автомобильной дороги, где производились работы в рамках контракта № Ф.2018.42909 от 07.02.2018 на сегодняшний день открыто полноценное движение транспортных средств не свидетельствует о незаконности вынесенного комиссией Новосибирского УФАС решения № 054/06/95-96/2019 от 12.02.2019 и добросовестности исполнения Подрядчиком работ по контракту, поскольку факт открытия движения обусловлен необходимостью передвижения автомобилей по данному участку автомобильной дороги, факт наличия недостатков и стоимость их устранения в размере 8 108 193 рублей установлены в деле А45-9044/2020.

Довод заявителя о том, что Заказчик не устанавливал четкие разумные сроки для устранения имеющихся недостатков выполненных работ, также не соответствует действительности, поскольку в каждом письме и претензиях Заказчиках присутствует указание незамедлительно принять меры к устранению недостатков выполненных работ и завершению работ в кратчайшие срок. В силу того, что Подрядчиком уже нарушены сроки выполнения работ, Заказчик не устанавливал конкретный срок, но просил письменно сообщить о планируемых сроках завершения работ и устранения недостатков.

Однако Подрядчиком не было устранено ни одного несоответствия, выявленного Актом обследования участка автомобильной дороги от 27.09.2018, что подтверждается письмом о качестве работ от 30.10.2018.

Все вышеперечисленное подтверждает недобросовестность ООО «Сибирские Магистрали».

Кроме того, ООО «Сибирские Магистрали» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № Ф.2018.42909 от 07.02.2018, на основании которого Заказчик и обратился в Новосибирское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «Сибирские Магистрали», и генеральном директоре ФИО4 в РНП. Однако в ходе судебного разбирательства Общество отказалось от иска, производство по делу было прекращено (дело А45-4097/2019), таким образом, односторонний отказ заказчика вступил в силу и не был оспорен.

Совокупность всех представленных в дело доказательств, не свидетельствует о намерении общества исполнить надлежащим образом условия контракта, что указывает на наличие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в торгах для государственных и муниципальных нужд участник закупки берет на себя риски ответственности в случае не исполнения условий контракта и должен понимать возможные последствия такого неисполнения, одним из которых является включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения Новосибирском УФАС России не нарушают права и интересы заявителя, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на полном исследовании представленных доказательств. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова