Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-49857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-49857/24-21-378
г. Москва
20 мая 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (123290, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 2, ПОМЕЩ. XIX 4 ЭТАЖ, КОМ. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи товара от 06.10.2022 (смартфона Samsung Galaxy Z Fold4-Чёрный 512 Гб, серийный номер 350725121159907), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 169 990 руб.;

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Носимо») с требованиями: о расторжении договора купли-продажи товара от 06.10.2022 (смартфона Samsung Galaxy Z Fold4 -Чёрный 512 Гб, серийный номер 350725121159907), взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 169 990 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 495 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

В предварительное судебное заседание Предприниматель и Общества не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее, до судебного заседания, Общество представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает следующее.

На основании выставленного Обществом счета на оплату товаров от 02.10.2022 № SUP22Y00000533 (далее также – счет-договор) на общую сумму 174 980 руб. (оплата товаров: смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 - Чёрный 512 Гб стоимостью 169 990 руб. и электронное перо стоимостью 4 990 руб.)

Предпринимателем 04.10.2022 платежным поручением № 66 произведена соответствующая оплата в сумме 174 980 руб.

06.10.2022 Предпринимателем по вышеназванному счету-договору в магазине 8М80 Уфа-Планета, расположенном по адресу: <...>, были приобретены товары: смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 - Чёрный 512 Гб, серийный номер 350725121159907 стоимостью 169 990 руб.; чехол Samsung Standinq Cover Case с S Pen Z Fold4 - Чёрный стоимостью 7 650 руб.., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 0083143700 от 06.10.2022.

Срок гарантии от производителя на новый смартфон составляет 12 месяцев со дня покупки (касается только сертифицированных устройств).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации устройства в течение гарантийного срока Предпринимателем были выявлены следующие недостатки товара: смартфон перестал полностью открываться, то есть не полное открытие книжки, что не позволяет пользоваться смартфоном - книжкой в полном объеме исходя из заявленных производителем функций, что является существенным недостатком.

05.09.2023 представитель истца ФИО2 обратилась в магазин с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона.

В описании состояния изделия было указано следующее: б/у, небольшие сколы в виде точек на левой стороне и боковой панели, царапины на боковой панели, небольшое количество точек на правой стороне рамок смартфона. Была сдана коробка смартфона с гарантийным талоном и смартфон.

Впоследствии по результатам проверки качества смартфона было получено техническое заключение от 14.09.2023, составленное ООО «АСЦ Лэмпорт», в котором указано следующее: оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружено: механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

20.10.2023 письмом исх. № НСМ-3012/23 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований истца о выполнении гарантийного ремонта со ссылкой на техническое заключение от 14.09.2023, составленное ООО «АСЦ Лэмпорт».

Истец не согласен с названным заключением ООО «АСЦ Лэмпорт», считая его не объективным, поскольку, по утверждению истца, смартфон передавался на сервисное обслуживание без каких-либо повреждений, а механическое повреждение дисплея смартфона произошло после передачи товара на сервисное обслуживание, что подтверждается описанием смартфона, составленным сотрудником магазина при его передаче 05.09.2023 на гарантийное обслуживание.

Кроме того, как указывает Предприниматель, при возврате смартфона истец обнаружил отсутствие гарантийного талона в коробке.

Учитывая тот факт, что ответчик уклонялся от устранения недостатков приобретенного товара, при этом недостатки товара являются существенными истец вынужден был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Так, в связи с отказом в предоставлении ответчиком гарантийного обслуживания истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

На основании изложенного истец полагает, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества и не устранения ответчиком недостатков товара у последнего образовалась задолженность перед истцом в виде стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 169 990 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на недоказанность Предпринимателем возникновения у Общества какой-либо задолженности, указывает, что товар по счету-договору передан истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества и комплектности (соответствующего условиям договора), который был принят Покупателем без каких-либо замечаний или возражений относительно качества и комплектности товара, при этом недостатки товара, на которые ссылается истец, возникли после его передачи покупателю по вине самого истца вследствие ненадлежащей эксплуатации товара последним.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Учитывая изложенное, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств: наличие в смартфоне недостатка, за возникновение которого отвечает ООО «Носимо» и существенность этого недостатка.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счет-договор и указывает на неоплату ответчиком стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на заявленную сумму.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями счета-договора от 02.10.2022 № SUP22Y00000533 ответчиком истцу 06.10.2022 был передан спорный товар, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и комплектности, что подтверждается товарной накладной № 0083143700 от 06.10.2022.

Выявление недостатков товара, на что ссылается истец, произошло после исполнения обязательств ответчика по поставке товара, что не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, переданный товар принят истцом без замечаний и возражений и лишь впоследствии, через 11 месяцев с даты передачи товара, как утверждает и сам истец, были обнаружены недостатки.

05.09.2023 ФИО3 обратилась в розничный магазин ответчика с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона.

Ответчиком, в свою очередь, смартфон был принят и передан в сервисный центр ООО «Лэмпорт» для проведения диагностики и ремонта.

При этом, в ходе диагностики специалистами сервисного центра было выявлено, что заявленный недостаток возник по причине механического повреждения устройства, о чем свидетельствует техническое заключение по проверке качества к квитанции № 834740 от 14.09.2023, составленное ООО «АСЦ Лэмпорт», в котором указано следующее: оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружено: механическое повреждение дисплея. Механическое повреждение дисплея является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

На основании изложенного, сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения, составленного ООО «АСЦ Лэмпорт».

Выводы специалиста обоснованы, специалистом проведен полный анализ представленных для проведения диагностики материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное заключение специалиста является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы истца о необоснованности выводов специалиста, рассмотрены судом и отклоняются.

Истец не представил доказательств проведения диагностики ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Между тем, само по себе несогласие с выводами специалиста не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения специалиста, как доказательства по делу, назначения судебной экспертизы.

О назначении судом проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, истец в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым.

Выводы заключения подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Согласно гарантийных обязательств, изготовитель (компания Samsung) не несет ответственности, если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения (приложение № 2 – выдержки из

гарантийных обязательств с сайта компании Samsung в сети Интернет https://images.samsung.com/is/content/samsung/assets/ru/support/warranty/WARRANTY_20 2206.pdf).

Поскольку недостатки, вызванные механическими повреждениями, не покрываются гарантийными обязательствами, ФИО3 обоснованно было отказано в безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истцом в материалы дела также не представлены.

Недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи, не установлено.

Более того, в исковом заявлении истец сам указывает, что при обращении представителя истца в магазин с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта) смартфона, при описании состояния изделия было указано следующее: б/у, небольшие сколы в виде точек на левой стороне и боковой панели, царапины на боковой панели, небольшое количество точек на правой стороне рамок смартфона.

То есть при передаче товара, кроме наличия/отсутствия каких-либо скрытых повреждений, товар уже имел механические повреждения (сколы, царапины), которые были выявлены при визуальном осмотре.

При этом, каких-либо возражений/замечаний относительно указанного в описании состояния товара при его передаче, представителем истца заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены обязательства по договору, а односторонний отказа истца от договора необоснован.

Обязательства по счету-договору поставки надлежащим образом были исполнены сторонами взаимным предоставлением, основания для расторжения договора отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

С момента передачи поставщиком покупателю товара – договор поставки является полностью исполненным со стороны поставщика.

Истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в обнаруженных недостатках товара.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют как доказательства вины ответчика в обнаруженных недостатках товара (повреждениях товара), так и доказательства самого факта недостатков товара именно в результате производственных недостатков (брака), а не вследствие ненадлежащей эксплуатации товара самим истцом.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан как факт производственного характера недостатков и их возникновение до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, равно как не доказан факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по счету- договору, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение указанного довода. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом) обязательства по счету-договору на заявленную в иске сумму.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика

обязанности перед истцом по оплате задолженности.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Суд считает, что истцом не доказан факт задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Д.А. Гилаев