Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А12-26532/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» декабря 2020 года

Дело № А12-26532/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Котово в лице администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной в части,

в судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, служебное удостоверение ТО № 241232 от 25.07.2018;

от ПАО «Ростелеком» – не явился, извещен;

от МБУ «Городское хозяйство» – не явился, извещен;

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского поселения г. Котово в лице администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее – МБУ «Городское хозяйство») о признании недействительным (ничтожным) Приложения № 2 к государственному контракту № 55755-Б2 от 10.01.2020 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, заключенному между ПАО «Ростелеком» и МБУ «Городское хозяйство» в части оказания услуг международной связи.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что казенное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что договор в части оспариваемого приложения является недействительным (ничтожным), как несоответствующий закону.

МБУ «Городское хозяйство» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве выразило свое согласие на признание Приложения № 2 к государственному контракту недействительным (ничтожным).

ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает, что между сторонами был заключен типовой договор, целью которого было оказание услуг местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, а не международной связи, нарушений бюджетного законодательства не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения прокуратуры, учитывая письменные пояснения ответчиков, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ПАО «Ростелеком» (Оператор) и МБУ «Городское хозяйство» (Абонент) заключен государственный контракт № 55755-Б2 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи (приложение № 1), междугородной и международной телефонной связи (приложение № 2), а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Приложениями к настоящему Контракту.

На основании пункта 1.4 цена Контракта составляет 4 176 руб., без НДС.

Срок контракта установлен с 01.01.2020 до 31.12.2020, а в части оплаты услуг до выполнения Абонентом денежных обязательств.

Согласно положениям пункта 1.1 Контракта, он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ у единственного исполнителя — ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи. Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения № 2 Контракта) не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение спорного контракта в части оказания услуг международной связи (приложение № 2) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Таким образом, оспариваемое истцом Приложение № 2 к Контракту в части оказания услуг международной связи противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего контракта.

При этом довод ПАО «Ростелеком» о заключении государственного контракта в рамках лимита по цене контракта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 10.01.2020 № 55755-Б2 сторонами согласовано, что настоящий контракт заключен в порядке пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, т.е. при закупке у единственного поставщика, сфера деятельности которого относится к субъектам естественных монополий.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) в части оказания услуг международной связи приложение № 2 к государственному контракту № 55755-Б2 от 10.01.2020 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина