Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А13-9987/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9987/2021
город Вологда
09 ноября 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой Анастасии Александровны от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству - прокуратуры Вологодской области, содолжника по исполнительному производству - муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды,

при участии в судебном заседании от заявителя Пантина Е.В. по доверенности от 08.09.2021, от прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. по доверенности от 11.11.2020, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой А.А. по служебному удостоверению ТО 016567 от 16.06.2021, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Ю.В. по доверенности от 03.02.2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (далее – предприниматель, ИП Золотов М.В., должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой Анастасии Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Ануфриева А.А.) о признании незаконным постановления от 09.07.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП.

Определением суда от 01 сентября 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление).

В обоснование требований заявитель сослался на неправомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по причинам, не зависящим от воли предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании, Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования предпринимателя не признали, сославшись на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Взыскатель по исполнительному производству - прокуратура Вологодской области в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчиков.

Представители муниципального образования «город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация), извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, отзыва по делу не представили, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка № 24-985гс, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства: кадастровый номер 35:24:0103002:1589; адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Копрецовская, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала; площадь 14 100 кв.м. Впоследствии указанный земельный участок был выкуплен предпринимателем по договору купли-продажи от 14.10.2016 № 902.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 договоры аренды от 15.03.2016 № 24-985гс и купли-продажи от 14.10.2016 № 902 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. На основании указанного решения суда в соответствии с его резолютивной частью выданы исполнительные листы серия ФС № 026836002 и серия ФС № 026834590 об обязании предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 муниципальному образованию «город Вологда» в лице Администрации.

На основании заявления взыскателя и указанных исполнительных листов 24.12.2019 и 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Чертовой Мариной Игоревной (далее – судебный пристав-исполнитель Чертова М.И.) возбуждены исполнительные производства № 149985/19/35023-ИП и № 20934/20/35023-ИП соответственно. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановлений для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, посчитав, что требования исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель Чертова М.И. вынесла постановления о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора от 28.04.2020 № 35023/20/159277 в рамках исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП и от 29.04.2020 № 35023/20/163811 в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП по 5000 руб. по каждому производству.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2020 года по делу № А13-6541/2020 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертовой М.И. от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 149985/19/35023-ИП отказано, размер сбора уменьшен до 3750 руб.; решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу № А13-6507/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Чертовой М.И. от 29.04.2020 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП признано несоответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконным.

В дальнейшем указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ануфриевой А.А.

Установив, что по истечении предоставленного судом срока отсрочки исполнения решения суда (31.12.2020) требования исполнительного листа предпринимателем не исполнены, судебный пристав-исполнитель Ануфриева А.А. 09.07.2021 вынесла постановление № 35023/21/673314 о взыскании с предпринимателя повторно исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является однократность привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части двенадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом частью семнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Порядок извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть третья статьи 24 Закона об исполнительном производстве). При этом частью первой статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении должника – гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (части первая, вторая статьи 26 Закона об исполнительном производстве). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть первая статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

При рассмотрении дела № А13-6507/2020 Арбитражным судом Вологодской области установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном листе и соответствующему данным ЕГРИП, а именно: город Вологда, улица Новгородская, дом 4В, квартира 20; в дальнейшем возвращено отправителю.

В связи с отсутствием информации о периоде хранения корреспонденции оператором почтовой связи суд признал недоказанным тот факт, что возврат почтового отправления без вручения адресату осуществлен в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и обусловлен уклонением предпринимателя от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Кроме того, учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем Чертовой М.И. постановления от 28.04.2020 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 51-КА19-10, суд признал, что в данном случае имеется повторное привлечение предпринимателя к ответственности в виде исполнительского сбора за несовершение одного и того же действия - возврата Администрации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1589.

Решение Арбитражного суда от 21 августа 2020 года по делу № А13-6507/2020 вступило в законную силу.

Согласно части первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части третьей статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном АПК РФ порядке.

Неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя Чертовой М.И. от 29.04.2020 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21 августа 2020 года по делу № А13-6507/2020, возможности неоднократного взыскания с должника исполнительского сбора, в том числе после окончания действия отсрочки исполнения, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

По мнению ответчиков и взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для взыскания сбора, поскольку в апреле 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 149985/19/35023-ИП отменено, указанное исполнительное производство прекращено, что является новым обстоятельством.

Доводы судебного пристава-исполнителя, Управления и взыскателя о наличии оснований для взыскания с предпринимателя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП направлены по существу на преодоление законной силы судебного акта по делу № А13-6507/2020 и пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой Анастасии Александровны от 09.07.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 20934/20/35023-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриеву Анастасию Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова