Решение от 13 января 2025 г. по делу № А19-24087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-24087/2024

«14» января 2025 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 528 135 руб. 00 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №ЛР/215-11/23-П от 23.11.2023.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лицами, участвующими в деле, дополнительные документы не представлены, ходатайств не заявлено; ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 12 декабря 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 декабря 2024 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец направил заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промуниверсал» (поставщик) и ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ЛР/215-11/23-П от 23.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенным настоящим договором и/или спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 цена за товар, поставляемый по договору и порядок оплаты товара оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к договору.

Сторонами был подписан ряд спецификаций на поставку товара, в том числе:

- спецификация № 1 от 23.11.2023  на поставку товара - двигатель Cummins 2.8 ISF2.8S4R148-002 серийный номер 77109043 на сумму 985 000 руб. 00 коп.; определен порядок оплаты: оплата должна быть произведена по факту поставки товара с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных отгрузочных документов;

- спецификация № 2 от 04.12.2023 на поставку товара - коробка раздаточная ZF VG 2000/300 в количестве 3 штук на сумму 8 820 000 руб. 00 коп.; определен порядок оплаты: оплата должна быть произведена по факту поставки товара с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных отгрузочных документов;

- спецификация № 3 от 13.12.2023 на поставку товара - стекло двери левое в количестве двух штук, стекло двери правое в количестве двух штук на сумму 68 000 руб. 00 коп.; определен порядок оплаты: оплата должна быть произведена по факту поставки товара с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных отгрузочных документов.

В рамках спецификации № 1 товар в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» отгружен 16.12.2023 на общую сумму 985 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 824 от 08.12.2023; в рамках спецификации № 2 товар в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» отгружен 23.12.2023 на общую сумму 8 820 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 841 от 14.12.2023; в рамках спецификации № 3 товар в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» отгружен 26.12.2023 на общую сумму 68 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 853 от 18.12.2023. Данные УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленной продукции.

В связи с тем, что оплата поставленного истцом ответчику товара произведена с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 528 135 рублей.

Претензией от 19.06.2024 истец просил ответчика уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки за просрочку оплаты товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ЛР/215-11/23-П от 23.11.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рамках дела №А19-5271/2024 судом установлено, что обязательства по оплате продукции ответчиком в полном объеме и в установленные в спецификациях к договору сроки не исполнены. Так, установлено, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №№ 1506 от 11.04.2024, 1588 от 11.04.2024. В оставшейся части обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 373 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках дела №А19-5271/2024 установлен факт наличия у покупателя просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификациями № 1 от 23.11.2023, № 2 от 04.12.2023, № 3 от 13.12.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2024 по делу №А19-5271/2024 (мотивированное решение изготовлено судом 22.05.2024) с ООО «Тайрику-Игирма Групп» в пользу  ООО  "Промуниверсал" взыскана задолженность за поставленный по договору поставки № ЛР/215-11/23-П от 23.11.2023 товар (универсальные передаточные документы №№ 824 от 08.12.2023, 841 от 14.12.2023, 853 от 18.12.2023) в размере 5 373 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024 (резолютивная часть вынесена 13.05.2024) по делу №А19-5271/2024 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт правомерности начисления истцом ответчику неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по универсальным передаточным документам №№ 824 от 08.12.2023, 841 от 14.12.2023, 853 от 18.12.2023 доказан.

В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 528 135 руб.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Истцом на основании условий договора, а также спецификаций произведен расчет неустойки, размер которой составил:

- по спецификации № 1 от 23.11.2023 за период с 08.01.2024 по 11.04.2024  - 46 787, 50 руб.;

- по спецификации № 2 от 04.12.2023 за период с 14.01.2024 по 13.05.2024  - 477 370 руб.;

- по спецификации № 3 от 13.12.2023 за период с 18.01.2024 по 13.05.2024  - 3 978 руб.

Согласно условиям спецификаций №№ 1 , 2, 3 оплата должна быть произведена по факту поставки товара с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных отгрузочных документов.

Как указано самим истцом, товар в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» отгружен 16.12.2023, 23.12.2023 и 26.12.2023, о чем также имеется отметка в универсальных передаточных документах №№ 824 от 08.12.2023, 841 от 14.12.2023, 853 от 18.12.2023, представленных в дело №А19-5271/2024.

Соответственно, учитывая условия каждой из спецификаций о том, что оплата должна быть произведена по факту поставки товара с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных отгрузочных документов, последним днем оплаты по спецификации № 1 от 23.11.2023 является 15.01.2024 (поставка фактически осуществлена 16.12.2024, УПД № 824 от 08.12.2023 получено ответчиком 16.12.2024), последним днем оплаты по спецификации № 2 от 04.12.2023 является 22.01.2024 (поставка осуществлена 23.12.2024, УПД № 841 от 14.12.2023 получено ответчиком 23.12.2024), последним днем оплаты по спецификации № 3 от 13.12.2023 является 25.01.2024 (поставка осуществлена 26.12.2024, УПД № 853 от 18.12.2023 получено ответчиком 26.12.2024).

При таких обстоятельствах суд не может признать верным произведенный истцом расчет неустойки в части определения начальной даты начисления неустойки по каждой из спецификаций.

Учитывая изложенное, согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению в размере 484 335 руб. 50 коп., исходя из следующего:

- по спецификации № 1 от 23.11.2023 за период с 16.01.2024 по 11.04.2024 в размере 42 847, 50 руб. (985 000 руб. * 0, 05% * 87 (количество дней просрочки);

- по спецификации № 2 от 04.12.2023 за период с 23.01.2024 по 13.05.2024 в размере 437 680 руб. (8 820 000 руб. * 0, 05% * 80 (количество дней просрочки) и далее с учетом частичной оплаты 3 515 000 руб. – 5 305 000 руб. * 0, 05% * 32 (количество дней просрочки);

- по спецификации № 3 от 13.12.2023 за период с 26.01.2024 по 13.05.2024 в размере 3 808 руб. (68 000 руб. * 0,05% * 112 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком неустойки, в силу положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в сумме 484 335 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 407 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 91,71 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 28 803 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2024, заключенный между ООО «А4» (исполнитель) и ООО «Промуниверсал» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску заказчика к ООО «Тайрику-Игирма Групп» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки  № ЛР/215-11/23-П от 23.11.2023  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты по договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является разумным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (91,71 %) на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 513 рублей.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промуниверсал" (ИНН <***>):

- 484 335 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №ЛР/215-11/23-П от 23.11.2023;

- 27 513 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 28 803 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 540 651 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                    Е.В. Рукавишникова