Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-176299/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                            Дело  № А40-176299/24-89-758

13.02.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025 года


Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРУС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>, 117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 24, Э/ПОМ/КОМ/ОФ 1/I/1/101) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, 115162, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 31СТРБ) о взыскании 201 330 руб., об обязании.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании заменить форму страхового возмещения в рамках убытка №0760/046/01441/24 и выплатить страховое возмещение в размере 201 330 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «ПРОСПЕРУС» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключен Договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю № 2022-01/FL-82666 от 24.01.2022. Предмет лизинга - MERCEDES - BENZ БЕЗ МОДЕЛИ GLЕ 300 D 4МАТIС (Идентификационный номер (VIN): <***>. Между ООО «ПРОСПЕРУС» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен Договор страхования №0760W/046/MB38343/22, ООО «ПРОСПЕРУС» был выдан страховой полис №0760W/046/MB38343/22 от 03.02.2022. В процессе эксплуатации автомобиля была повреждена передняя фара автомобиля. По указанному факту повреждения ООО «ПРОСПЕРУС» обратилось в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о замене передней фары. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» указанное порождение признало страховым случаем, на основании чего выдало ООО «ПРОСПЕРУС» направление на ремонт к официальному дилеру ООО «МБ Измайлово». В марте 2024 года ООО «МБ Измайлово» сообщило ООО «ПРОСПЕРУС», что возможности поставить фару не имеется ввиду отсутствия запасных частей и комплектующих. ООО «ПРОСПЕРУС» обратилось в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о замене формы страхового возмещения в связи с невозможностью дилером ООО «МБ Измайлово» привезти запасные части (направление 0760/046/01441/24 (ООО «МБ-Измайлово»), страховой полис №0760W/046/MB38343/22 от 03.02.2022) (заявление Исх.№1 от 14/03/2024). Ответа на указанное обращение от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не последовало, на основании чего ООО «ПРОСПЕРУС» обратилось в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с официальной досудебной претензией. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующие сроки выполнения работ (см. Закон «О защите прав потребителей»), общий срок выполнения работ не может превышать 45 дней, если договором добровольного страхования не установлены иные сроки. На момент составления настоящей претензии сроки выполнения ремонтных работ по направлению 0760/046/01441/24 истекли, работы выполнены не были ввиду отсутствия у ООО «МБИзмайлово» комплектующих и запасных частей. Если срок выполнения работ сторонами не определен, то работы по замене фары должны быть выполнены в разумный срок. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления передняя фара автомобиля не заменена, автомобиль невозможно эксплуатировать. Таким образом ООО «ПРОСПЕРУС» вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Стоимость передней фары на транспортном средстве ООО «ПРОСПЕРУС» составляет 180 000 рублей, более дешевых аналогов на рынке запасных частей не имеется. Стоимость работ по замене фары (демонтаж разбитой фары, монтаж, корректировка света) составляет 21 330 рублей (согласно смете). Таким образом общая стоимость работ по замене передней фары составляет 201 330 рублей. При подготовке настоящего искового заявления ООО «ПРОСПЕРУС» обратилось в ООО «МБ РУС Финанс» за получением калькуляции стоимости замены передней фары, на основании чего дилером был выдан Сервисный заказ № ПРЗ-1132406 от 09.07.2024, согласно которому сумма по ремонту составляет 210 382 рубля

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании заменить форму страхового возмещения в рамках убытка №0760/046/01441/24, суд исходит из следующего.

В развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положениями п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения. По мнению суда, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5373/2017 по делу N А43-11173/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 N Ф05-16899/2017 по делу N А41-64118/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2017 N Ф03-3883/2017 по делу N А51-15760/2016; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 02АП-3309/2017 по делу N А31-9790/2016.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а неисполнение судебных актов влечет за собой установленную федеральными законами ответственность. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Из совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя, а истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд также отмечает, что в контексте заявленного требования о взыскании страхового возмещения, требование об обязании является юридически не целесообразным и излишним, поскольку суд в своей совокупности исследует доводы и обстоятельства, положенные в основу имущественного требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании страхового возмещения, суд отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику на сумму 50 675 руб. 00 коп., при этом руководствуется расчетом ответчика с учетом произведенной выплаты: 116 317 – 65 642 = 50 675 руб. 00 коп., поскольку документы, представленные истцом, не опровергают произведенное ответчиком экспертное исследование.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕРУС" (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 50 675 руб., госпошлину в размере 1 768 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко