Решение от 24 января 2020 г. по делу № А84-4627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4», ОГРН <***>, ИНН <***>,Севастополь,

и Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр»,

о признании незаконными положений документации об аукционе и оспаривании договора,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (далее – больница) о признании незаконным положения документации об аукционе в электронной форме, извещение № 0374200004219000271, признании незаконным результатов электронного аукциона, обязании ответчика устранить нарушения, путем отмены протоколов, составленных при проведении электронного аукциона, извещение № 0374200004219000271 и обязании ответчика провести повторный электронный аукцион.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Южный метрологический центр» (далее – общество) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 10.12.2019 суд принял к рассмотрению уточненный иск учреждения к больнице и обществу о признании незаконными положений документации об аукционе в электронной форме, извещением № 0374200004219000271, признании недействительными результатов электронного аукциона, извещение № 0374200004219000271, признании недействительным гражданско-правового договора от 08 октября 2019 года №271, заключенного между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» и Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Метрологический Центр», и обязании устранить нарушения, путем отмены протоколов, составленных в проведения электронного аукциона, извещение № 0374200004219000271, проведения повторного электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В связи с принятием к производству иска, предъявленного к больнице и обществу, суд рассматривает уточненные исковые требования, принятые к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение договора.

Общество как ответчик представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, больницей размещено извещение от 12.09.2019 № 0374200004219000271 о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по поверке и калибровке средств измерений».

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) ответчик учитывал направленное истцом коммерческое предложение от 27.05.2019 № 0578/03, о чем, по мнению истца, свидетельствует сопоставление цен, содержащихся в коммерческом предложении, и цен указанных в колонке «Источник цены 1 от 08.02.2019» в таблице расчета начальной (максимальной) цены контракта.

При этом в нарушении пункта 2.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», в обоснование НМЦК больница не указала реквизиты документов, на основании которых выполнен расчет.

Коммерческое предложение истца содержало расчет цены с учетом налога на добавленную стоимость, а больница в своем НМЦК сумму НДС не учла. При этом в документации об аукционе в электронной форме указано на то, что цена договора включает НДС.

Считая, что ответчик, рассчитав НМЦК без учета НДС, ограничил количество участников, так как подать заявку на участие смогли только предприятия, использующие упрощенную систему налогообложения, что привело к нарушению права истца на участие в электронном аукционе требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился с иском в арбитражный суд.

По результатам электронного аукциона между ответчиками заключен гражданско-правовой договор от 08.10.2019 № 271.

В соответствии со ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-0-0, следует, что поскольку договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов, законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12). При оценке возможности восстановления прав истца путем признания торгов и заключенного по их результатам контракта недействительными суд принимает во внимание не только техническую возможность повторного выполнения аналогичных работ (оказания услуг) истцом, но и всю совокупность условий, как например, установленные при проведении торгов и заключении договора сроки выполнения работ (оказания услуг), понесенные на момент разрешения спора затраты на исполнение контракта, необходимость последующей компенсации таких затрат действовавшему добросовестно победителю торгов и пр.

По состоянию на момент разрешения спора по существу гражданско-правовой договор от 08.10.2019 № 271 полностью исполнен, что подтверждается представленными актом оказанных услуг от 24.12.2019 и платежным поручением об оплате оказанных услуг от 28.12.2019 № 662504 на сумму 235 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, удовлетворение заявленных требований никоим образом не повлечет восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков