Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А57-19967/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19967/2021
12 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», г. Саратов, ОГРН 1076453001052

к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9», г. Саратов, ОГРН 1036405302427

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по договору №10 на оказание охранных услуг централизованной охраны с помощью охранной и тревожной сигнализации от 01 января 2021года за март апрель 2021 года в размере 4 066 рублей;

пени за период с 20 июля 2021 года по 27 августа2021 года в размере 33, 54 рублей; пени исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 28 августа 2021 года по день фактического погашения имеющейся задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 194,20 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Частная охранная организация «Форт», г. Саратов, ОГРН 1076453001052 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 16.09.2021 года по делу № А57-15639/2021 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 10.11.2021 г. 10 час. 50 мин.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям Истец просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9», г. Саратов, ОГРН 1036405302427 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», г. Саратов, ОГРН 1076453001052 пени по договору №10 от 01 января 2021 г. за период с 20 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 86, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 194, 20 руб.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 января 2021 года между ООО ЧОО «Форт» (Исполнитель) и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» (Заказчик) заключен Договор №10 на оказание охранных услуг централизованной охраны с помощью охранной и тревожной сигнализации.

В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора Исполнитель оказывает услуги по мониторингу, охране Обьекта и имущества, осуществляет оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения, путем направления группы быстрого реагирования для осмотра Объекта, задержания правонарушителей, обеспечения общественного порядка, защиты жизни и здоровья, а также осуществления иных действий в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Сторонами определена стоимость оказываемых охранных услуг, которая составляет 24 396 рублей за весь период действия договора с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (п. 7.1.и п.8.1. вышеуказанного договора). Оплата производится за оказанные услуги Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца за текущий месяц (п.7.1. договора).

ООО ЧОО «Форт» добросовестно и в срок оказывало возложенные по договору охранные услуги, но Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказываемых услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 066 рублей, за март и апрель 2021 года. Оказание услуг подтверждается актами выполненных работ №1397 от 31 марта 2021 года и №1922 от 30 апреля 2021 года.

ООО ЧОО «Форт» свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6/10 от 03.06.2021 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Поскольку после подачи искового заявления в суд, Ответчик оплатил задолженности за оказанные охранные услуги по договору №10 на оказание охранных услуг централизованной охраны с помощью охранной и тревожной сигнализации от 01 января 2021года за март апрель 2021 года в размере 4 066 рублей, то Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9», г. Саратов, ОГРН 1036405302427 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», г. Саратов, ОГРН 1076453001052 пени по договору №10 от 01 января 2021 г. за период с 20 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 86, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 194, 20 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий Договора № 10 от 01.01.2021 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 86, 91 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности по Договору за период с 20.07.2021 по 22.10.2021 г. начислена неустойка в размере 86, 91 руб.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в согласованные сторонами сроки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены обоснованно.

Судом проверен расчет пени. Расчет признан верным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021, квитанция от 03.06.2021 к приходному кассовому ордеру №38/Н от 03.06.2021 на сумму 4 000 рублей, прайс-листы юридических компаний г. Саратова с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 03.06.2021 Исполнитель – ИП Сотников А.А. принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению претензионного, судебного порядка для взыскания задолженности с ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №9» по Договору № 10 от 01.01.2021 г. на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а Заказчик – ООО ЧОО «Форт» обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору от 03.06.2021 составила 4 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Квитанцией от 03.06.2021 к приходному кассовому ордеру №38/Н от 03.06.2021 истец произвел оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2021 в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Форт», заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года № ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, оценив ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Требования заявителя в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 194,20 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем арбитражный суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9», г. Саратов, ОГРН 1036405302427 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Форт», г. Саратов, ОГРН 1076453001052 пени по договору №10 от 01 января 2021 г. за период с 20 июля 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 86, 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 194, 20 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова