Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А64-8177/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8177/2020
г. Тамбов
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.06. 2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» ОГРН <***> ИНН <***> в лице законных представителей акционеров Общества ФИО1, ФИО2 к ФИО3 третьи лица Муниципальное образование Первомайский район в лице Комитета по управлению имуществом Первомайского района Тамбовской областиМежрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях ОГРН <***> ИНН <***>.Прокуратура Тамбовской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского Бассейнового водного управления.временный управляющий ОАО «Рыбхоз Полевой» » ФИО4

Московско-Окское территориальное Управление Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского ТУ Росрыболовстве

Федеральная служба по гидрометеорлогии и мониторингу окружающей среды (Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

От ФИО1- не явился уведомлен надлежащеОт ФИО2 - ФИО5 дов. от 23.01.2021От ответчика ФИО3 - ФИО6 дов. от 21.12.2020гот Муниципального образования Первомайский район в лице Комитета по управлению имуществом Первомайского района Тамбовской области - не явился уведомлен надлежаще От МТУ Росимущества - не явился, уведомлен надлежащеОт Прокуратуры Тамбовской области – не явился, уведомлен надлежаще

От Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского Бассейнового водного управления прибыл представитель ФИО7, представил копию доверенности от 01.04.2021 №19 – не допущен к участию в процессе в связи с отсутствием высшего юридического образования

от временного управляющего – не явился, уведомлен надлежаще

от Федеральной службы по гидрометеорлогии и мониторингу окружающей среды - не явился, уведомлен надлежаще

от Московско-Окское территориального Управление Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского ТУ Росрыболовстве - ФИО8 дов. от 23.01.2021 №01-17/112

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбхоз «Полевой» ОГРН <***> ИНН <***> в лице законных представителей акционеров Общества ФИО1, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка для рыбоводства от 01.03.2020г., заключенного между «Рыбхоз «Полевой» ОГРН <***> ИНН <***> и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Первомайский район в лице Комитета по управлению имуществом Первомайского района Тамбовской области, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях ОГРН <***> ИНН <***>, Прокуратура Тамбовской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского Бассейнового водного управления, временный управляющий ОАО «Рыбхоз Полевой» » ФИО4 (ИНН <***>), Московско-Окское территориальное Управление Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского ТУ Росрыболовстве Федеральная служба по гидрометеорлогии и мониторингу окружающей среды.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Представитель соистца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на добросовестность действий стороны при заключении договора.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц Муниципального образования Первомайский район в лице Комитета по управлению имуществом Первомайского района Тамбовской области, От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Прокуратуры Тамбовской области, Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского Бассейнового водного управления. временного управляющего ОАО «Рыбхоз Полевой», Федеральной службы по гидрометеорлогии и мониторингу окружающей среды, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 04.04.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» за ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра акционеров по состоянию на 12.10.2020, ФИО9 является акционером ОАО «Рыбхоз «Полевой», владеющим 6013 обыкновенных именных бездокументарных акций, что с учетом общего количества акций (13 950 шт.) составляет 43,10 процентов голосующих акций (долей) общества; ФИО2, является акционером ОАО «Рыбхоз «Полевой», владеющим 4753 обыкновенных именных бездокументарных акций, что с учетом общего количества акций (13 950 шт.) составляет 37,071 процентов голосующих акций (долей) общества; ФИО1 является акционером ОАО «Рыбхоз «Полевой», владеющим 1410 обыкновенных именных бездокументарных акций, что с учетом общего количества акций (13 950 шт.) составляет 10,507 процентов голосующих акций (долей) общества;

01.03.2020г. между ОАО «Рыбхоз «Полевой» ОГРН <***> ИНН <***> (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка для рыбоводства в отношении земельного участка 68:12:1602006 площадью 55 га в целях разведения рыбы прудовой (рыбоводства).

Указный земельный участок предоставлен ОАО «Рыбхоз «Полевой» на праве аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.03.2010г №04-04/54 заключенному с муниципальным образованием Первомайский район Тамбовской области сроком на 49 лет.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 12.03.2010 передан в аренду земельный участок площадью 2081000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:12:1602006:1, расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:1602006 для сельскохозяйственного использования.

Как указывают истцы в исковом заявлении, указанный кадастровый номер 68:12:1602006 представляет собой кадастровый квартал, ответчиком ведется незаконный отлов рыбной продукции, принадлежащей ОАО «Рыбхоз «Полевой», отсутствовало письменное согласие арендодателя на сдачу указанного земельного участка в субаренду.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно ст.96 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,10 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

В силу норм действующего законодательства органами управления акционерного общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) либо коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), каждый из которых в силу вышеуказанного закона и Устава общества имеет свою компетенцию.

Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Как следует из материалов дела, указный земельный участок предоставлен ОАО «Рыбхоз «Полевой» на праве аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.03.2010г №04-04/54 заключенному с муниципальным образованием Первомайский район Тамбовской области сроком на 49 лет.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от 12.03.2010 передан в аренду земельный участок площадью 2081000 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:12:1602006:1, расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:1602006 для сельскохозяйственного использования.

Между тем, оспариваемый договор заключен 01.03.2020г. между ОАО «Рыбхоз «Полевой» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) в отношении земельного участка 68:12:1602006 площадью 55 га в целях разведения рыбы прудовой (рыбоводства), то есть является договором субаренды.

В судебном заседании 21.06.2021 судом заслушаны показания вызванного в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что являлся генеральным директором АО «Рыбхоз Полевой», не может пояснить, почему земельный участок под прудом являлся землями сельхозназначения, с муниципалитетом субаренду согласовали, договор был краткосрочным, пруды расположены в верховьях реки «Иловай», ранее о нахождении объекта в федеральной собственности не был осведомлен, рыбхоз существует с 1936 года, существовала практика заключения похожих договоров, пояснил, что по указанному договору был передан пруд №1, данные уточнены в акте приема-передачи, расходы на зарыбление и охрану нес ФИО11 (который в 2020 находился на самоизоляции).

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагается водный объект – пруд на балке реки «Иловай».

По данным государственного водного реестра России река «Иловай» относится к Донскому бассейновому округу (впадает в Воронеж на 323 км. от устья).

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Исходя из указанной нормы Закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

По смыслу вышеуказанного законодательства, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. В силу норм Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.

Поскольку спорный земельный участок под водным объектом, не являющимся замкнутым, не подпадает под действие пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006, спорный земельный участок не может находиться в муниципальной собственности.

В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, в т.ч. не имеющего береговой линии и расположенного в границах зеркала большего водного объекта, спорный участок образованию не подлежал.

Поскольку спорный земельный участок передан в аренду лицом, не имеющим права распоряжения земельным участком, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.03.2010г №04-04/54, заключенный ОАО «Рыбхоз Полевой» и муниципальным образованием Первомайский район Тамбовской области является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 618 ГК РФ если договор аренды является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды, в том числе рассматриваемый договор субаренды земельного участка для рыбоводства от 01.03.2020 года заключенный между ОАО «Рыбхоз «Полевой» и гр. ФИО3

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении истцов в арбитражный суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена ФИО12 в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению последнему.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка для рыбоводства от 01.03.2020 года заключенный между ОАО «Рыбхоз «Полевой» и гр. ФИО3

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев