Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-12118/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12118/2020
г. Хабаровск
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 16.09.2020.

В полном объеме решение было изготовлено судом 21.09.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лаворо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2020 № 8-01/237,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО2 (680022, <...>), АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143009, <...>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)


При участии:

От заявителя – не явились;

От Хабаровского УФАС России - ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 8/141, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От Министерства – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №04.62-5, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

От конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» – ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 № 63, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 по доверенности от 15.11.2017 серия 27 АА № 1180583, представлено удостоверение адвоката;

От ООО «АТЭКО» - не явились;


Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (далее – ООО «Лаворо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2020 № 8-01/237.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2), АТЭКО: Консалтинговая группа Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «АТЭКО»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АТЭКО» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено сообщение № 5023961 о проведении 07.07.2020 открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника ХКГУП «Крайдорпредприятие»; организатор торгов – ООО «АТЭКО».

В лот № 101 выделен имущественный комплекс дорожно-строительного предприятия в составе единого лота (инженерный корпус, расположенный по ул. Некрасова, д. 51, в г. Хабаровске, производственные и складские помещения в районах Хабаровского края, автомобили, прицепы, дорожная спецтехника, экскаваторы, бульдозеры, погрузчики, оборудование), начальная цена - 381 055 018 руб., шаг аукциона - 5 %, задаток - 10 %, срок подачи заявок - с 01.06.2020 по 06.07.2020 включительно. На сайте ЕФСРБ также размещены отчет об оценке имущества, приложение к отчету, договор агентирования, проект договора купли-продажи, договор о задатке.

Не согласившись с действиями организатора торгов ООО «АТЭКО», конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества предприятия по лоту № 101 (сообщение № 5023961), ООО «Лаворо» обратилось в Хабаровское УФАС России с жалобой (вх. от 09.07.2020 № 8/10099).

Согласно жалобе ООО «Лаворо», размещенные на ЭТП www.utender.ru. в составе информации о реализации имущества должника отчеты об оценке имущественного комплекса не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается отрицательным заключением Росимущества; размещенный отчет об опенке от 15.06.2018 не содержит указания на указанное заключение Росимущества, что вносит неясность в стоимость имущества по лоту № 101 в размере 381 055 018 руб., чем нарушен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев жалобу ООО «Лаворо» по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение от 24.07.2020 № 8-01/237 (027/01/18.1-1002/2020), которым жалоба Общества на действия организатора торгов ООО «АТЭКО», конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2 при проведении открытого аукциона по продаже имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие» по лоту № 101 (сообщение о проведении торгов № 5023961) признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа от 24.07.2020 № 8-01/237 (027/01/18.1-1002/2020, послужило основанием для обращения ООО «Лаворо» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Лаворо» указывает, что антимонопольным органом сделаны ошибочные выводы по вопросам легитимности процедуры определения начальной стоимости объекта, в частности, соблюдения требований действующего законодательства, а также сделан неверный вывод об отсутствии необходимости повторного проведения оценки имущества должника. Обжалуемым решением Хабаровского УФАС России подтверждается факт наличия отрицательного заключения Росимущества в отношении предоставленного конкурсным управляющим должника отчета оценки имущественного комплекса, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) регламентирован порядок обжалования действий (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Продажа имущества должника на основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и как следует из представленных в дело доказательств, в ходе процедуры внешнего управления ХКГУП «Крайдорпредприятие» арбитражным управляющим была проведена оценка имущества должника, в том числе инженерного корпуса, входящего в состав лота № 101 (отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие»№ 150/18/8-1 по состоянию на 15.06.2018).

В установленные Законом о банкротстве сроки указанный отчет оценщика о рыночной стоимости имущества был направлен внешним управляющим ХКГУП «Крайдорпредприятие» в уполномоченный орган – в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В связи с получением на отчет № 150/18/8-1 отрицательного заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника оценщиком были внесены исправления с учетом замечаний, содержащихся в отрицательном заключении.

После получения исправленного отчета указанный отчет был отправлен внешним управляющим в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а именно - 20.08.2018 по адресу электронной почты Росимущества и 24.08.2018 – почтовым отправлением по адресу: 123001, <...>.

Заключение уполномоченного органа на откорректированный отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества в адрес внешнего управляющего должника не поступало.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установленные сроки опубликовал в ЕФРСБ отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества, а именно, 03.07.2018 - первоначальный отчет, 30.09.2018 - откорректированный отчет об определении рыночной стоимости имущества должника.

С отчетом оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника, опубликованным в ЕФРСБ, были ознакомлены все заинтересованные лица; указанный отчет никем не был обжалован, установленная в нем рыночная стоимость имущества должника никем не была оспорена.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; цена продажи предприятия; порядок и срок передачи предприятия покупателю; условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.

Как установлено судом, в опубликованном в ЕФРСБ сообщении №5023961 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника содержались все предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения: указаны сведения об имуществе предприятия, его составе, характеристиках, сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия (открытый аукцион с открытой формой представления предложений), указана начальная цена имущества предприятия (381 055 018 руб.), шаг аукциона (5 %), задаток (10%), срок подачи заявок (с 01.06.2020 по 06.07.2020 включительно).

В сообщении указаны реквизиты для перечисления задатка, указано место проведения торгов - электронная площадка www.utender.ru., указано, что договор купли-продажи направляется победителю торгов в течение 5 дней с момента подписания протокола о результатах торгов и считается подписанным с момента его получения, оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи по реквизитам ХКГУП «Крайдорпредприятие».

На сайте ЕФСРБ также размещены отчет об оценке имущества, приложение к отчету, договор агентирования, проект договора купли-продажи, договор о задатке.

Для реализации имущества должника конкурсным управляющим в соответствии с предоставленными ему полномочиями были сформированы составы лотов, наиболее полно отвечающие целям и задачам Закона о банкротстве, после чего, собранием кредиторов в соответствии компетенцией, установленной Законом о банкротстве, была установлена начальная продажная стоимость имущества.

При установлении начальной продажной стоимости имущества должника собранием кредиторов за основу была взята рыночная стоимость, определенная оценщиком в ходе процедуры внешнего управления, при этом учитывались особенности реализуемого имущества должника.

В частности, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего, инженерный корпус был оценен специалистом в 160 млн. руб., а его начальная продажная стоимость собранием кредиторов установлена в размере 190 млн. руб., по которой он и был реализован.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом, заявившим такое требование, расходов на проведение такой оценки.

Учитывая, что ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа требований о проведении повторной оценки имущества должника не поступало, повторная оценка имущества должника в ходе конкурсного производства не проводилась.

Поскольку имеющаяся информация о выставленном на торги имуществе в ее совокупности позволяет оценить имущество, выставленное на торги, в целях принятия заинтересованным лицом решения об участии в торгах, а также поскольку повторная оценка имущества должника в ходе конкурсного производства не проводилась ввиду того, что ни от конкурсных кредиторов, ни от уполномоченного органа требований о проведении повторной оценки имущества должника не поступало, доводы заявителя о несоответствии отчетов об оценке имущественного комплекса требованиям законодательства об оценочной деятельности судом отклоняются, как неосновательные.

Проект договора купли-продажи содержит обязательные условия, предусмотренные пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лаворо» комиссией Хабаровского УФАС России было правомерно принято решение от 24.07.2020 № 8-01/237 (027/01/18.1-1002/2020), которым жалоба Общества на действия организатора торгов ООО «АТЭКО», конкурсного управляющего ХКГУП «Крайдорпредприятие» ФИО2 при проведении открытого аукциона по продаже имущества ХКГУП «Крайдорпредприятие» по лоту № 101 (сообщение о проведении торгов № 5023961) признана необоснованной.

Кроме того, суд считает, что в данном случае оспариваемым решением Хабаровского УФАС России не нарушаются права и законные интересы ООО «Лаворо» в предпринимательской деятельности.

Как указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в открытом аукционе по лоту № 101 ООО «Лаворо» не участвовало, заявку на участие в аукционе по указанному лоту не подавало.

При наличии действительных намерений принять участие в открытом аукционе по лоту № 101 ООО «Лаворо» имело фактическую возможность не только подать заявку на участие в аукционе, но и предварительно ознакомиться с перечнем и характеристиками реализуемого в составе лота имущества, а также обратиться к организатору торгов или к конкурсному управляющему должника по вопросам разъяснения стоимости имущества должника и проведенной оценки имущества, выставленного на торги.

Вместе с тем, ни к организатору торгов, ни к конкурсному управляющему должника по данным вопросам ООО «Лаворо» не обращалось, в связи с чем, решение антимонопольного органа, которым жалоба Общества на действия организатора торгов и конкурсного управляющего при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника признана необоснованной, не нарушает права и законные ООО «Лаворо» в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого решения Хабаровского УФАС России незаконным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде и за рассмотрение судом ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер относятся на ООО «Лаворо», требования которого не были судом удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Лаворо» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 04.08.2020 номер операции 25.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаворо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2020 номер операции 25.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко