Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А28-7544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7544/2022
г. Киров
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>, лит. 0400, пом. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, сведения из ЕГРЮЛ;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (далее – истец, ООО «ЕА Корпорейшн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ответчик, ООО «Лабиринт»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Лабиринт» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 рублей 77 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 866 рублей 67 копеек, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 127 рублей 80 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В иске и в дополнениях к иску ООО «ЕА Корпорейшн» указывает, что у ООО «ЕА Корпорейшн» имеется переплата по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 рублей 77 копеек.

Истец возражает против зачета встречных требований, ссылается на то, что заявление ответчика о зачете встречных требований не поступало и не вручалось ООО «ЕА Корпорейшн», утверждает, что денежное требование ООО «Лабиринт» к ООО «ЕА Корпорейшн» по оплате судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек исполнено истцом полностью путем внесения денежных средств на депозит суда и на депозит нотариуса.

По мнению ООО «ЕА Корпорейшн», зачет ответчиком встречных требований является мнимой сделкой.

ООО «Лабиринт» возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Лабиринт» указывает, что у ответчика имеется встречное требование к истцу по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, установленных ко взысканию определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу №А28-3793/2021. Определение Арбитражного суда Кировской области подлежит немедленному исполнению. На принудительное исполнение определения арбитражным судом 10.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 037990354. Однако определение суда о взыскании судебных расходов истцом не исполнено.

Ответчик ссылается на то, что согласно заявлению о зачете обязательство ООО «Лабиринт» перед ООО «ЕА Корпорейшн» по выплате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 11 517 рублей 77 копеек, а также обязательство ООО «Лабиринт» перед ООО «ЕА Корпорейшн» по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 11 517 рублей 77 копеек, прекращены зачетом встречного однородного требования ООО «Лабиринт» к ООО «ЕА Корпорейшн» по выплате судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Встречные обязательства прекращены зачетом 27.01.2022 (дата вынесения определения Арбитражным судом Кировской области). В связи с прекращением зачетом обязательств ответчика перед истцом требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 517 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лабиринт» (арендодатель) и ООО «ЕА Корпорейшн» (арендатор) заключен договор аренды на предоставление площади от 01.04.2016 № 483-Л-А, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование торговую площадь 65,7 кв.м. в нежилом помещении, находящемся на втором этаже в здании торгового назначения с кадастровым номером 40:000404:28:33:401:002:000127140:0100,0200, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020 за пользование предоставленной площади арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно плату.

Договор вступает в силу с момента подписания договора и заключен на неопределенный срок (пункт 5.3 договора).

11.02.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от договора с 14.03.2021, в связи с нарушением сроков внесения платежей, указанных в пункте 3.1. договора аренды, что следует из решения арбитражного суда от 16.06.2021 по делу № А28-3793/2021.

26.04.2021 ООО «ЕА Корпорейшн» оплатило арендную плату по договору в сумме 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 № 80.

15.07.2021 ООО «ЕА Корпорейшн» направило ООО «Лабиринт» претензию, в которой указало, что по состоянию на 26.04.2021 у ООО «ЕА Корпорейшн» имеется переплата по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 рублей 77 копеек.

ООО «ЕА Корпорейшн» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим вывода.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

ООО «ЕА Корпорейшн» заявило о взыскании с ООО «Лабиринт» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 рублей 77 копеек.

ООО «Лабиринт» не возражает против наличия переплаты со стороны истца по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 рублей 77 копеек.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что согласно заявлению о зачете обязательство ООО «Лабиринт» перед ООО «ЕА Корпорейшн» по выплате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 11 517 рублей 77 копеек, а также обязательство ООО «Лабиринт» перед ООО «ЕА Корпорейшн» по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 11 517 рублей 77 копеек, прекращены зачетом встречного однородного требования ООО «Лабиринт» к ООО «ЕА Корпорейшн» по выплате судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Встречные обязательства прекращены зачетом 27.01.2022. В связи с прекращением зачетом обязательств ответчика перед истцом требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 517 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

ООО «ЕА Корпорейшн» возражает против зачета ответчиком встречного требования к истцу, указывает, что денежное требование ООО «Лабиринт» к ООО «ЕА Корпорейшн» по оплате судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек исполнено истцом полностью путем внесения денежных средств на депозит суда и на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов по делу № А28-3793/2021 (определение в виде резолютивной части принято 27 января 2022 года, мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2022 года) с ООО «ЕА Корпорейшн» в пользу ООО «Лабиринт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

10.02.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А28-3793/2021 (Серия ФС 037990354) о взыскании с ООО «ЕА Корпорейшн» в пользу ООО «Лабиринт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

15.07.2022 судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного листа ФС 037990354 от 10.02.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП.

22.09.2022 ООО «Лабиринт» направило истцу заявление от 22.09.2022 № 53/22 о зачете встречных требований. Из данного заявления следует, что зачет производится на сумму 12 092 рублей 24 копеек в отношении следующих требований. Денежное требование ООО «Лабиринт» к ООО «ЕА Корпорейшн» по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, установленное ко взысканию с ООО «ЕА Корпорейшн» в пользу ООО «Лабиринт» определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 по делу №А28-3793/2021. Срок исполнения требования наступил 27.01.2022. Денежное требование ООО «ЕА Корпорейшн» к ООО «Лабиринт» по выплате суммы неосновательного обогащения в размере 11 517 рублей 77 копеек в виде излишне уплаченной арендной платы по договору на предоставление площади от 01.04.2016г. №483-Л-А. Срок исполнения требования наступил 26.04.2021. Денежное требование ООО «ЕА Корпорейшн» к ООО «Лабиринт» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 рублей 47, начисленных за период с 26.04.2021 по 26.01.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 11 517 рублей 77 копеек в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 №483-Л-А.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из пункта 14 Постановления № 6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктом 20 Постановления № 6 разъяснено, что зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В рассматриваемой ситуации требования ООО «Лабиринт» к ООО «ЕА Корпорейшн» подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов по делу № А28-3793/2021. Арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А28-3793/2021 (Серия ФС 037990354) о взыскании с ООО «ЕА Корпорейшн» в пользу ООО «Лабиринт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного листа ФС 037990354 от 10.02.2022 вынес постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП.

Требования ООО «ЕА Корпорейшн» к ООО «Лабиринт» судебным актом не подтверждаются. ООО «ЕА Корпорейшн» возражает против зачета встречных требований, а также возражает против наличия у него задолженности перед ООО «Лабиринт», ссылаясь на то, что денежное требование ООО «Лабиринт» к ООО «ЕА Корпорейшн» по оплате судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек исполнено истцом полностью путем внесения денежных средств на депозит суда и на депозит нотариуса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 20 Постановления № 6, позволяющих признать зачет состоявшимся.

Принимая во внимание материалы дела, отсутствие возражений ООО «Лабиринт» относительно наличия излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 рублей 77 копеек, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу ООО «ЕА Корпорейшн» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 рублей 77 копеек.

ООО «ЕА Корпорейшн» просит взыскать с ООО «Лабиринт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 866 рублей 67 копеек, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 127 рублей 80 копеек.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует материалами дела, положениям статьи 395 ГК РФ. При расчете процентов ООО «ЕА Корпорейшн» приняло во внимание действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При названных обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу ООО «ЕА Корпорейшн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 866 рублей 67 копеек, а также за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 127 рублей 80 копеек.

Довод ответчика о том, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражным судом не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования ООО «ЕА Корпорейшн» подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что с ООО «Лабиринт» в пользу ООО «ЕА Корпорейшн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>, лит. 0400, пом. 13) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 № 483-Л-А в сумме 11 517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в сумме 127 (сто двадцать семь) рублей 80 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин