Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-35420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35420/2023
27 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН <***>, о взыскании 1 151 044 руб.

06 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с февраля по апрель 2023 года, в размере 434 375 руб. 56 коп., пени в размере 62 576 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Комитет с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что модульные конструкции на территории земельного участка возведены обществом с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» в рамках исполнения муниципального контракта от 20.07.2022 № 93, соответственно, потребителем поставленной тепловой энергии является общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» и обязанность по ее оплате возлагается на последнего.

Определением от 14.12.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление-7» (далее – общество «МСУ-7»).

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, в котором общество «УСТЭК- Челябинск» указало, что между истцом и ответчиком сложились фактические, бездоговорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности на объекты ответчика: строительство модульной конструкции № 2 по ул. Скульптора Головницкого, 9, теплотрасса от ТК 166-1 до УУ модуля № 2 ул. Скульптора Головницкого, 9; строительство модульной конструкции № 1 ул. Скульптора Головницкого, 9, теплотрасса от ТК 166-3 до УУ модуля № 1 ул. Скульптора Головницкого, 9; контракт со стороны Комитета не подписан; отношения КУИЗО и общества «МСУ-7» находятся вне рамок рассматриваемого спора.

Определениями суда от 12.03.2024, от 17.04.2024, от 17.07.2024 судебное заседание отложено на 24.09.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская сетевая компания» (далее – общество «МСК»).

От общества «МСК» в материалы дела поступило письменное мнение на исковое заявление, в котором последний указал, что является теплосетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение к системе теплоснабжения в порядке, установленном действующим законодательством; между обществом «МСК» и Комитетом заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 09.09.2022 № 38ТП-ТС объекта: «Модульная конструкция, расположенная по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район № 12 Краснопольской площадки-1, микрорайон № 55, ул. Осиновая (проект), участок с кадастровым номером 74:36:071:4001:3753»; условия договора исполнены сторонами в полном объеме, выдан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 07.02.2023 № 1/01; общество «МСК» не является стороной договорных отношений по фактической поставке тепловой энергии, сложившихся между истцом и ответчиком.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 603 483 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 434 375 руб. 56 коп., пени за период с 11.03.2023 по 24.09.2024 в размере 169 108 руб. 15 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 24.09.2024, от 29.10.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 794 176 руб. 99 коп., из которых основной долг в размере 434 375 руб. 56 коп., пени за период с 11.03.2023 по 29.10.2024 в размере 359 801 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2024 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2025 в

соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 867 135 руб., из которых основной долг в размере 434 375 руб. 56 коп., пени за период с 11.03.2023 по 17.12.2024 в размере 432 759 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 23.04.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 091 014 руб. 01 коп., из которых основной долг за период с февраля по май 2023 года в размере 526 993 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2023 по 12.02.2025 в размере 564 020 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 176 851 руб. 53 коп., из которых основной долг в размере 526 993 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2023 по 01.07.2025 в размере 649 857 руб. 63 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.07.2025, от 25.08.2025 судебное заседание отложено на 13.10.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1 151 044 руб. 06 коп., из которых основной долг в размере 526 993 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2023 по 13.10.2025 в размере 624 050 руб. 16 коп., с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем

размещения данной информации на официальном сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Комитет направил в адрес общества «Уралэнергосбыт» письмо от 31.01.2023 № 4127 с просьбой заключить договор временного теплоснабжения модульных конструкций, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:071:4001:3753 по адресу: <...>.

Письмом от 06.02.2023 № ТС/1472 общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес Комитета контракт № Т-613839, указав, что выступает агентом общества «УСТЭК- Челябинск» на основании агентского договора от 26.12.2019 № 1.

Контракт на теплоснабжение № Т-613839 со стороны Комитета не подписан.

Между тем, модульные конструкции, расположенные по адресу: <...>, подключены к системе теплоснабжения 07.02.2023, о чем свидетельствует наряд на подключение модульных конструкций (л.д. 13).

В связи с неисполнением Комитетом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии 24.05.2023 осуществлено отключение объекта - модульных конструкций по адресу: <...>, от системы теплоснабжения, что подтверждается нарядом на отключение модульных конструкций (л.д. 12).

За указанный период истцом начислена плата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 526 993 руб. 90 коп., которая Комитетом не оплачена.

Общество «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес Комитета претензию

от 20.04.2023 № ТС/4606/176 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность составила 526 993 руб. 90 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2023 по 13.10.2025 в размере 624 050 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя подлежит

удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности, начиная с 14.10.2025.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 № 97172.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального образования в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженность в размере 526 993 руб. 90 коп., пени за период с 11.03.2023 по 13.10.2025 в размере 624 050 руб. 16 коп., с последующим начислением пени на сумму долга в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2025 по день фактической уплаты долга, а также 12 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств муниципального образования в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 571 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.