Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А06-4565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4565/2020
г. Астрахань
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МясКо"

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 от 25.02.2020 №30012/20/47746 о взыскании исполнительного сбора и от 23.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №18604/20/30012-ИП (по ИП имущественного характера к ИП №25823/19/30017-ИП от 25.10.2019), об освобождении от взыскания исполнительного сбора

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, Лиманский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ген. директор ФИО3; ФИО4, представитель по доверенности от 23.04.2020 (диплом);

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Лиманского РОСП УФССП по АО ФИО2 (служебное удостоверение ТО №610592)

Лиманский РОСП УФССП по АО: ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2020 (диплом);

УФССП по АО : ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2020 (диплом);

МИФНС № 6 по АО : не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "МясКо" ( далее ООО «МясКо», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП по АО ФИО2 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 25.02.2020 №30012/20/47746 о взыскании исполнительного сбора и от 23.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №18604/20/30012-ИП (по ИП имущественного характера к ИП №25823/19/30017-ИП от 25.10.2019).

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Лиманского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 от 25.02.2020 №30012/20/47746 о взыскании исполнительного сбора и от 23.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №18604/20/30012-ИП (по ИП имущественного характера к ИП №25823/19/30017-ИП от 25.10.2019), а также освободить от взыскания исполнительного сбора.

Судом уточнения приняты.

В судебное заседание представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанного не явившегося лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель и представитель от Лиманского РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области с заявленными требованиями не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 07.07.2020 до 14.07.2020 на 14 час. 40 мин.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.10.2019г. на основании постановления МИФНС № 6 по АО № 8627 от 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель МОООП УФССП России по АО ФИО6 возбудил исполнительное производство №25823/19/30017-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.02.2020 исполнительное производство № 25823/19/30017-ИП было передано на исполнение в Лиманский РОСП УФССП России по Астраханской области и присвоен новый регистрационный номер 10117/20/30012-ИП.

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №63058/19/30012-СД.

18.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением исполнительного документа.

За неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.02.2020г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.03.2020г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18604/20/30012-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об оспаривании постановлений от 25.02.2020 №30012/20/47746 о взыскании исполнительного сбора и от 23.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №18604/20/30012-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления, действия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления и действия незаконными, должно было узнать о вынесении данного постановления, совершения действия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об отмене постановления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "МясКо" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Уважительными причинами пропуска срока, Общество указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено 25.02.2020, однако, в связи с принятием решения о необходимости ознакомления с материалами исполнительных производств, 20.03.2020 в Лиманский РОСП подано заявление об ознакомлении с предоставлением возможности получения копий исполнительных производств. Материалы исполнительных производств были получены только 25.03.2020.

15.04.2020 ООО "МясКо" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда по делу №А06-3904/2020 от 29.04.2020 заявление ООО "МясКо" оставлено без движения и заявителю предложено оспорить каждое постановление в отдельном производстве, в связи с чем 21.05.2020 Обществом было подано настоящее заявление.

Суд, проанализировав причины, изложенные Обществом, признает их уважительными и восстанавливает срок на обжалование постановлений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона N 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2019 Обществом получено 08.11.2019 и заявителем не оспаривается.

Факт неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла приведенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.11.2019г. ( исх. № 088, № 089) Общество сообщило в Службу судебных приставов о невозможности погашения задолженности в связи с приостановлением операций по расчетным счетам, пояснив, что задолженность будет погашена за счет текущей деятельности ООО «МясКо» от продажи мяса и субпродуктов.

Письмом от 29.11.209 №100 Общество обращалось в Службу судебных приставов, в котором были описаны обстоятельства, препятствующие исполнять исполнительный документ в пятидневный срок, просило не начислять и не удерживать исполнительский сбор, а также не возбуждать исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона N 229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения Общество не обращалось.

В рассматриваемом случае, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства до даты вынесения оспариваемых постановлений прошло достаточно времени и должник имел все возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако не исполнил и не принял всех возможных мер, предусмотренных законом для возможного решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения акта налогового органа.

Довод Общества о том, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить обязательства по исполнительному документу, в связи с арестом расчетных счетов и отсутствием на них денежных средств, судом отклонен как несостоятельный.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Настоящая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50-КГ15-19.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с Законом N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства принимаются судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ .

Согласно части 7 статьи 112 Законом N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, суд отмечает, что положения законодательства, регулирующие публичные отношения в сфере налогообложения, допускают возможность снижения штрафных санкций и по сравнению с установленным законом минимальным размером (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к еще большему снижению эффективности экономической деятельности должника.

Исходя из норм действующего законодательства, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания пункта 2 резолютивной части постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается проведение Обществом действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП по АО ФИО2 № 30012/20/47746 от 25.02.2020г. с 82 408,94 руб. до 61 806,70 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «МясКо» по постановлению судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП по АО ФИО2 № 30012/20/47746 от 25.02.2020г. с 82 408,94 руб. до 61 806,70 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук