Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А40-105731/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105731/2020
08 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 19.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 декабря 2020 года

по иску ООО «Стройимпульс СМУ-1»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 г. по 11.05.2020 г. в размере 21 038,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ на дату погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решение, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Главное управление обустройства войск» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Стройимпульс СМУ-1» (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.11.2013 по делу № А56-58410/13 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 №83.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 о взыскании процентов за процедуру конкурсного производства в сумме 195 798 564,65 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, с ООО «Стройимпульс СМУ-1» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 195 798 564,65 руб.

25.12.2017 с расчетного счета должника конкурсному управляющему ФИО2 было перечислено 45 000 000 рублей в счет выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58410/13/возн.1 от 17.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 названное определение оставлено без изменения. 16.07.2018 с того же расчетного счета ФИО2 было перечислено еще 1 500 000 рублей в счет выплаты процентов по вознаграждению по определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58410/13/возн.1 от 17.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018 определение суда первой инстанции от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56 58410/2013/возн.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции дело приостановлено до разрешения обособленных споров № А56-58410/2013/уб.2, А56-58410/2013/ж.4, ж.5. 01.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление участников ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков причиненных конкурсным управляющим ФИО2 в размере 46 500 000,00 руб.

В споре № А56-58410/2013/уб. 3 определением суда от 01.08.2019 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 29.12.2019 конкурсным управляющимООО «Стройимпульс СМУ-1» утвержден ФИО5.

В споре А56-58410/2013/уб. 3 в качестве третьего лица была привлеченастраховая компания ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Ответственность ФИО2 застрахована на основании полиса № 34-17/TPL16/003127 страхования ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности № 34-17/TPL16/003127 от 22.08.2017, а также полиса № 34-16/TPL16/002086 страхования ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности № № 34-16/TPL16/002086 от 24.08.2016. Страховая сумма составляет 10 000 000 рублей.

Суд установил, что указанному периоду страхования соответствует совершение незаконных действий, вследствие которых из конкурсной массы образовались убытки на сумму в 46 500 000 рублей.

Объектом страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в полисе страхования страховым случаем является вступивший в законную силу судебный акт о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при этом как в период действия договора страхования, так и после его окончания.

Выгодоприобретателем по Договору, заключенному между Страховой компанией и ФИО2, является Должник - ООО «Стройимпульс СМУ-1».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора страхования, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и обоснованно удовлетворил требования, поскольку установил, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые обязывают ответчика произвести страховую выплату, при этом, ответчик неправомерно уклонился от исполнения данной обязанности, несмотря на то, что в период проступка ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объекту страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отказ в компенсации возникших у истца в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). В сложившихся между сторонами правоотношениях Страховая компания позаявлению страхователя (арбитражного управляющего) должна выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (Обществу, Должнику), поскольку присужденные в деле N А56-58410/2013/уб.З убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по Договору, арбитражный управляющий Должнику не возместил.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу № А40-105731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Петрова