Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-9695/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9695/2017
03 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Севергазстрой" (адрес: Россия 629730, г. Надым, Ямало-Ненецкий АО, ул. Зверева 12/1, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз" (адрес: Россия 196210, <...>. 8, лит.А, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Севергазмонтаж" (адрес: Россия 649002, г.Горно-Алтайск, <...>);

2 - закрытое акционерное общество "Кировпромвентиляция" (Россия 610035, г.Киров, Кировская обл., ул.Производственная, д.33, лит.А);

3 - общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (Россия 625007, Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д.6, корп.2);

4 - общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (Россия 629305, г.Новый Уренгой, Автономный Ямало-Ненецкий автономный округ, ул.Сибирская, д.17Б);

5 - ФИО2 (Россия 121614, Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании сделок купли-продажи незаключенными

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

- от ответчика: представителей ФИО4 по доверенности от 28.09.2017, ФИО5 по доверенности от ФИО5 по доверенности от 08.09.2017;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Севергазстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз» (далее – Ответчик) о взыскании 64 436 343 руб. 22 коп.задолженности, 5 680 713 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 12.05.017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 дело № А40-218501/16-151-1958 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленные исковые требования не связаны с договором подряда № 01-02-19-2014-ЗП/1.

Определениями суда от 24.05.2017 и 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (далее – Третье лицо 1), закрытое акционерное общество «Кировпромвентиляция» (далее – Третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – Третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее – Третье лицо 4) и ФИО2 (далее – Третье лицо 5).

Определением суда от 24.07.2017 принято встречное исковое заявление о признании незаключенными сделок купли-продажи имущества между АО «СтройТрансНефтеГаз» и АО «Севергазстрой», оформленных посредством составления:

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «Кировпромвентиляция»;

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «СГМ»;

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «РНГС»;

- реестра передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в котором производителем работ указано ООО «Связьмонтаж».

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере, против удовлетворения встречного иска возражал по основания, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам:

- какова стоимость сертификации материалов, о передаче которых заявляет Истец;

- насколько изменится стоимость материалов, заявленная Истцом к взысканию, с учетом отсутствия сертификации у некоторых материалов.

Представитель Истца возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Третьи лица 2, 3, 4, 5 ранее представили отзывы на иск.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд на основании ч.2 ст.65, ст.71, ст. 82 АПК РФ не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Стороны в судебном заседании 11.10.2017 заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В судебном заседании 11.10.2017 объявлен перерыв до 18.10.2017. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 №113.

Исследовав материалы, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом - субподрядчиком и ЗАО «Стройтрансгаз» (прежнее наименования Ответчика) - генподрядчиком заключен договор № 01-02-19-2014-ЗП/1 от 01.08.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым субподрядчик принял обязательства построить и передать генподрядчику заключенный строительством Объект «База сервисного обслуживания на промбазе ГП-2 Бованенского НГКМ» в составе стройки «обустройство сеноман–аптских залежей Бованенского НГКМ».

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что им закуплены товарно-материальные ценности для строительства указанного в Договоре Объекта, часть которых передана Ответчику в период с сентября 2015 по январь 2016, однако не была использована последним при производстве работ.

Ссылаясь на неоплату Ответчиком стоимости полученных материалов, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению Истец основывает свои требования на нормах ГК РФ о договоре купли-продажи, ссылаясь на передачу Ответчику материалов.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи и факта передачи Истцом Ответчику материалов, стоимость которых заявлена к взысканию, Истец представил:

- подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные;

- реестры передачи материально-товарных ценностей, фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ, в которых не указана дата их составления, а подписи представителей сторон имеются только в верхней части первых страниц до перечня материалов;

- накладные на отпуск материалов, на которых имеется отметка о согласовании передачи материалов представителями Ответчика;

- письма Ответчика от 04.08.2016, от 15.03.2016, от 07.04.2016, от 10.10.2016;

- протокол совещания от 03.11.2015, на котором принято решение обеспечить передачу Истцом материалов субподрядным организациям ООО «Связьмонтаж», ЗАО «Кировпромвентиляция», ООО «Регионнефтегазстрой»;

- протокол совещания от 26.11.2015, на котором принято решение рассмотреть альтернативные «купле-продаже» варианты передачи материалов от Истца Ответчику.

Поскольку товарные накладные не подписаны Ответчиком, реестры передачи материально-товарных ценностей содержат подписи представителей сторон только в верхней части первых страниц до перечня материалов, указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами передачи Ответчику указанных Истцом материалов.

Из буквального содержания писем Ответчика от 04.08.2016 и от 15.03.2016 не следует, что Ответчик признает получение каких-либо материалов от Истца.

Письма от 07.04.2016, от 10.10.2016 не содержат перечень материалов, которые переданы Ответчику, в связи с чем, не могут являться доказательством получения Ответчиком материалов, стоимость которых заявлена к взысканию в рассматриваемом иске.

Накладные на отпуск материалов, согласованные представителем Ответчика, также не подтверждают получение Ответчиком материалов, поскольку сам Истец в своих возражениях на отзыв признает, что материалы передавались субподрядным организациям (Третьим лицам).

Содержание протоколов совещаний, на которые ссылается Истец, также не подтверждает передачу Ответчику материалов.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал как факт возникновения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, так и факт передачи Ответчику материалов, стоимость которых заявлена им к взысканию. В связи с этим, первоначальный иск о взыскании задолженности по оплате поставленных материалов и начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенными сделок купли-продажи - реестров передачи МТР фактически поставленных на объект БНГКМ «База сервисного обслуживания» и переданных субподрядной организации для производства работ. В обоснование встречного иска Ответчик ссылается на подписание первых страниц реестров от имени Ответчика неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку указанные реестры содержат подписи представителей сторон только в верхней части первых страницах до перечня материалов, указанные реестры в силу п.1 ст. 153 ГК РФ не могут быть признаны сделками, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.