Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А12-10367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11559/2021

Дело № А12-10367/2021
г. Казань
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду – ФИО1 по доверенности от 08.02.2021 № 17,

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2021 № 29/47,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А12-10367/2021

по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выразившегося в возмещении стоимости понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов в сумме 123 364 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика управление МВД России по городу Волгограда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 исковые требования федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия удовлетворено в части. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научноисследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскана задолженность в размере 123 364 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 оставлено без изменения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске - отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Управления МВД России по городу Волгограда о запросе выплатного дела и привлечении в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах»; считает, что неисполнение обязанности страховщика по организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не была исполнена исключительно по вине самого страховщика, оплата стоимости такого ремонта при ином способе страховой выплаты должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Управление МВД России по городу Волгограда не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также, что стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. является чрезмерной и неразумной.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное казенное учреждение здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей ответчиков в судебном заседании 08.12.2021 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14.12.2021.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2020 в 19 часов 40 минут сержант полиции ФИО3, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 2 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Волгограду, управляя служебным патрульным автомобилем УАЭ-315195 «Hunter», государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, двигаясь по ул. Рокоссовского со стороны ул. Двинская, проезжая на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении ул. Рокоссовского и ул. Ткачева с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак Е 664 BE 50 RUS, под управлением ФИО4, который двигался по ул. Ткачева в сторону ул. Пархоменко на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего от удара автомобиль «Mazda 6» отбросило на автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, который двигался по ул. Ткачева в сторону ул. Рокоссовского.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения требований пункта 3.1 раздела 3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3.

Постановлением об административном правонарушении № 18810034210000380932 от 29.12.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Kio Sorento, государственный регистрационный знак <***>, является ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора; гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 700 руб. (платежное поручение № 104260 от 03.02.2021).

По инициативе истца была произведена оценка ущерба транспортному средству.

Согласно результатам оценки, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы», оценочная стоимость восстановления транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак У862AО34RUS, составила 216 100 руб. - без учета износа, 79 100 руб. - с учетом износа.

Таким образом, разница между суммой с учетом износа транспортного средства и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой без учета износа составила 123 364 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. (платежное поручение № 720850 от 10.03.2021).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области» была направлена претензия от 01.04.2021 № 34-30-01/11-2363-2021 с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о взыскании ущерба, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь указанными положениями норм права, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что служебный патрульный автомобиль марки УАЗ-315195 «Hunter», государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, согласно приказа ФКУ «По автотранспорту» от 10.02.2017 № 35дсп поставлен на балансовый учет Учреждения, на основании п. 31 Порядка, утвержденного МВД России Приказом МВД России от 31.12.2013 № 1045 передан для дальнейшей эксплуатации в полк ППСП Управления МВД России по г. Волгоград, ответственность за возмещение вреда причиненного полицейским сотрудником Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 лежит на работодателе, поскольку ФИО3 в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходили из того, что полномочия по непосредственному распоряжению автомобилем УАЗ-315195 «Hunter», государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, осуществляет Управление МВД России по г. Волгограду, при этом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» является учреждением, выполняющим функции по учету, содержанию и ремонту транспортных средств и т.д., в связи с чем обоснованно признали Управление МВД России по г. Волгограду надлежащим ответчиком по делу и удовлетворили иск.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, принимая во внимание результаты проведённой АНО «Бюро независимой экспертизы» оценки, а также произведенной страховщиком выплаты, требования истца о взыскании 123 364 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, суды в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ правомерно признали подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

Вопреки доводам заявителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность или необоснованность взысканных судом расходов по оплате услуг оценщика.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А12-10367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судьяА.В. Топоров


СудьиН.Ю. Мельникова


М.А. Савкина