Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А59-95/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-95/2017
г. Южно-Сахалинск
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 21.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 и признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 по утверждению постановления от 21.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, и обязании отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 26.09.2015 № 65 АА 0526543,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 – представитель не явился,

начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4, - не явилась,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» - директор общества ФИО6 на основании приказа о вступлении в должность генерального директора от 28.11.2012 № 15-К и выписки из ЕГРЮЛ от 08.01.2017,

ФИО6 – личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением от 16.01.2017 принято к производству, возбуждено дело №А59-95/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области АС № 006137606 от 14.03.2014 по делу № А59-4660/2013 содержит все предусмотренные законодательством сведения и реквизиты и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, а начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 незаконно утвердила не соответствующее закону и задачам исполнительного производства постановление.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразила.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь», ФИО6 (далее- должник). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело № А59-4660/2013 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ФИО2 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ФИО6 о возмещении убытков в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014, вступившим в законную силу 24.02.2014, исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ФИО2 удовлетворены, с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» взысканы убытки в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

14.03.2014 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 21.01.2014 по делу №А59-4660/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006137606 о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» убытки в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

16.12.2016 ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС № 006137606.

21.12.2016 по итогам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вследствие пункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

При этом в мотивировочной части постановления указано, что не указаны сведения о должнике и взыскателе (в части решил «определил, постановил» денежные средства взыскать в пользу ООО «Быковсвязь», в поле взыскатель указан ФИО2 – указаны разные взыскатели).

21.12.2016 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 утверждено начальником отдела – старшим судебным приставов отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав ФИО4)

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, а так же с действиями старшего судебного пристава ФИО4 по его утверждению, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 49 Закона № 229-ФЗ, сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частями 1, 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из исполнительного листа серии АС № 006137606 выданного 14.03.2014 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 21.01.2014 по делу №А59-4660/2013 о взыскании с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» убытков в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в разделе взыскатель указан - ФИО2 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.Быков, Долинского района, Сахалинской области, место работы неизвестно, зарегистрирован по адресу: 694062, <...>; в разделе должник указан - ФИО6 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место работы: генеральный директор ООО «Быковсвязь» /ИНН <***>, ОГРН <***>/, зарегистрирован по адресу: 694062, <...>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, в исполнительном листе в разделе взыскатель указывается не только учредитель (участник) юридического лица, требования по иску которого были удовлетворены, но и само юридическое лицо в пользу которого производится взыскание (лицо в интересах которого был предъявлен иск).

Между тем, исполнительный лист серии АС № 006137606 выданный 14.03.2014 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 21.01.2014 по делу №А59-4660/2013, не содержит в разделе взыскатель - сведений о лице, в пользу которого производится взыскание (лицо в интересах которого был предъявлен иск).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, что исполнительный лист серии АС № 006137606 выданный 14.03.2014 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 21.01.2014 по делу №А59-4660/2013 не содержит предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ сведений о взыскателе. Следовательно, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Сахалинской области, не соответствовал требованиям Закона №229-ФЗ, АПК РФ и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В этой связи, суд признает оспариваемое постановление, как и действия старшего судебного пристава по его утверждению законными и обоснованными и не нарушающими права ни ФИО2, ни общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» и отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны ФИО2 не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от 21.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства и признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 по утверждению постановления от 21.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, и обязании отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП по Сахалинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал