Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-20744/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2021 года

Дело №

А56-20744/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-20744/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 с Алексеева Валерия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации», адрес: 367007, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буганова, д. 17В, ОГРН 1037739214292, ИНН 7723199133 (далее – Агентство), взыскано 582 584,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 651,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество «Консалтинговая группа бизнес развитие», адрес: 443086, г. Самара, Часовая ул., д. 6, оф. 69, ОГРН 1106316015420, ИНН 6316160643 (далее – Общество), 28.07.2020 обратилось в суд заявлением, в котором просило в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя (Агентства) на Общество.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 произведена замена взыскателя – Агентство заменено его правопреемником (Обществом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Алексеев В.М. просит отменить определение от 29.09.2020, постановление от 04.12.2020 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительный лист на основании решения от 30.07.2014 выдан судом первой инстанции10.09.2014, при этом Общество не представило доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, а также доказательств восстановления пропущенного срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению, в связи с чем полагает, что основания для процессуальной замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта отсутствуют.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество сослалось на то, что 03.03.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агентства проведены торги по реализации принадлежащего Агентству права требования к Алексееву В.М. в размере 582 584,60 руб.; Общество признано победителем торгов, что подтверждается протоколом от 04.03.2020 № 13926-2.

По результатам торгов 05.03.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Агентство передало, а Общество приняло право требования к Алексееву В.М., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу № А56-20744/2014.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составила 50 000 руб. Платежными поручениями от 27.02.2020 № 8 и от 10.04.2020 № 9 указанная сумма перечислена Обществом Агентству.

Каких-либо возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве Алексеев В.М. не представил.

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции произвел замену взыскателя, заменив Агентство его правопреемником – Обществом. При этом суд исходил из того, что переход к Обществу принадлежавшего Агентству права требования к Алексееву В.М. подтвержден представленными доказательствами и не противоречит действующему законодательству.

Постановлением от 04.12.2020 апелляционный оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору от 05.03.2020, заключенному по результатам проведения торгов по продаже принадлежащих Агентству прав требования, Общество приобрело право требования к Алексееву В.М. на сумму 582 584,60 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее Агентству право требования к Алексееву В.М. на сумму 582 584,60 руб. перешло к Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Алексеева В.М. доводы сводятся к отсутствию оснований для процессуальной замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта, поскольку исполнительный лист на основании решения от 30.07.2014 выдан судом первой инстанции 10.09.2014, при этом Общество не представило доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, а также доказательств восстановления пропущенного срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем при рассмотрении заявления Общества о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции Алексеев В.М. не представил доказательств полного или частичного исполнения решения от 30.07.2014, об истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, не заявлял.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А56-20744/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Валерия Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко