Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-83008/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83008/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: Филиппова В.К. (доверенность от 20.09.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28840/2018) ООО «Зенит холдинг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-83008/2018(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску СПбГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО «Зенит холдинг»


о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит холдинг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 177 541 руб. 48 коп. задолженности за периоды с 25.05.2017 по 25.05.2017, с 25.08.2017 по 30.09.2017 по договору от 10.05.2017 № 20/НТО-26921, 37 000 руб. 88 коп. пеней, расторжении договора от 10.05.2017 № 20/НТО-26921 и обязании освободить земельный участок общей площадью 18,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского (у дома 2/94, литера А по ул. Маяковского) от расположенного на нем нестационарного торгового объекта.

Решением от 17.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер договорной неустойки, смену собственника ООО «Зенит Холдинг», указывая также, что не занимает спорный земельный участок.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 10.05.2017 № 20/НТО-26921 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 18,4 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, (у дома 2/94, литера А по ул. Маяковского).

Согласно пункту 2.4 договора Общество перечисляет плату по договору ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 3.2.9 договора Общество обязалось после окончания срока действия договора обеспечить освобождение места размещения НТО от расположенного на нем НТО.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения Обществом пунктов 2.3, 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по внесению платы в размере 177 541 руб. 48 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 11.12.2017 N 13865-пр./17 с требованием оплаты указанной суммы задолженности и начисленных на сумму задолженности пеней в размере 37 000 руб. 88 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии, в случае невыполнения данного требования предложило в течение 7 дней с момента окончания данного срока явиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок со дня его подписания обеспечить освобождение объекта.

Поскольку требования претензии Обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также аргументированные возражения по существу предъявленных к нему требований, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, условиями договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Поскольку исполнение ответчиком пункта 3.2.9 договора обусловлено прекращением действия договора, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Комитета об обязании освободить земельный участок от НТО.

Кроме того, на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательства освобождения земельного участка не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-83008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина