Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А43-13199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13199/2024

Нижний Новгород 28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025. Полный текст решения изготовлен 28.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-313) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.,

секретарем Круско М.А. с участием представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.05.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совенго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рыба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество "Алпер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – ООО «Совенго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Рыба» (далее – ООО «СК Рыба») о взыскании 1 689 057 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате с апреля 2021 года по июнь 2021 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Алпер"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением площадью 395,3 кв.м., расположенным в нежилом здании спортивно-оздоровительного гольф-комплекса с кадастровым номером 77:07:0001004:2783 по адресу: 121614, <...>.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании

посредством системы веб-конференции, между тем явка представителя истца как на онлайн-заседание, так и непосредственно в суд не обеспечена.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. В отзыве на иск ответчик указывает, что арендные платежи произведены в полном объеме, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 27.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2025 до 16 часов 15 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «Совенго» (арендодатель) и ООО «СК Рыба» (арендатор) заключили договор от 10.03.2020 № 03/10-20 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в пользование на правах аренды принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 395,3 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания спортивно-оздоровительного гольф-комплекса с кадастровым номером 77:07:0001004:2783, по адресу: город Москва,

ул. Островная, д. 2 (пункт 1.1 договора).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2020 для использования под офис.

Согласно разделу 3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет сумму в размере 467 771 рубль 67 копеек в месяц, в том числе НДС 20%, и включает в себя коммунальные услуги по водоснабжению и канализации.

В составе переменной части арендной платы предусмотрены платежи: за вывоз бытового мусора в сумме 5 929 рублей 50 копеек; за уборку мест общего пользования в сумме 23 718 рублей, за стоянку машин в сумме 4 100 рублей, за стоянку машин в теплом гараже в сумме 12 200 рублей, а также переменные платежи (электроэнергия, газоснабжение, уборка снега в зимний период).

Разделом 3 договора определено, что арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Окончательные расчеты по оплате электроэнергии и газоснабжению производятся в течение 5-ти дней с момента выставления счета.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 5 263 203 рубля 62 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.06.2021 с требованием погасить образовавшийся долг оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом начислена задолженность по внесению предусмотренной договором арендной платы за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в размере 5 263 203 рубля 62 копейки.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного постановления, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре

разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 27.04.2024.

Исходя из установленного договором срока оплаты (не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому), с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании долга по апрель 2021 года выходит за пределы срока исковой давности.

В связи с изложенным задолженность за указанный период взысканию с ответчика не подлежит в силу статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании задолженности с мая по июнь 2021 года документальных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела документы, в обоснование наличия законных оснований для перечисления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по арендной плате на счета третьих лиц, подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, и имеют оттиск печати, которая не является официальной (оригинальной) печатью ООО «Совенго». При этом указывает, что начиная с 27.12.2019 по настоящее время директором ООО «Совенго» является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно представленным ответчиком в материалы рассматриваемого дела документам, денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 10.03.2020 № 03/10-20 перечислены, на основании письменных заявок директора ООО «Совенго» ФИО2 на счет третьих лиц.

Оплаты производились ответчиком в счет исполнения обязательств по договору аренды. Доказательств отсутствия каких-либо обязательств истца перед третьими лицами – получателями денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, ФИО2 фактически директором истца (либо лицом, имеющим доверенность на право представительства от имени общества) в указанный период не являлся.

Суд установил, что в спорный период имелся корпоративный спор по иску ФИО2 к ООО «Совенго», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и избрании на эту должность ФИО5, оформленного протоколом от 30.07.2019, о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГРН 2197748275437 от 09.08.2019, об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в том виде, в котором они существовали до момента внесения записи за государственным номером 2177748987755 от 31.08.2017. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-234952/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020, иск удовлетворен частично: решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 30.07.2019, и решение регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества за ГНР

2197748275437 от 09.08.2019, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, действительно, с 27.12.2019 директором ООО «Совенго» является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ от 15.08.2020, ФИО2 также являлся директором ООО «Совенго».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 также является участником ООО «Совенго».

Адресованное ответчику письмо от 12.01.2021 за подписью ФИО2 о перечислении за ООО «Совеного» денежных средств содержит печать Общества, о выбытии которой истец не заявлял.

Довод истца об отсутствии у ООО «Совенго» печати, проставленной на письмах, не подтвержден документально.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не найдено.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2021 года по договору аренды от 10.03.2020 № 03/10-20, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в результате совершения ответчиком спорных платежей были погашены не только обязательства ответчика перед истцом, но и обязательства истца перед третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком имущественных прав истца.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совенго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 29 891 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Назарова