Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А63-10831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10831/2017
г. Ставрополь
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Объединенный склад РАВ - на сумму 30 167 298 руб. 95 коп., неустойки за период с 26.01.2016 по 20.09.2017 в размере 5 095 014 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 № 16, ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 № 10, ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 № 12, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 № 2, ФИО6 по доверенности от 15.06.2018 № 15, ФИО7 по доверенности от 10.01.2018 № 1/С, представителя ответчика ФИО8 по доверенности от 01.12.2017, эксперта ФИО9, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 коп.

Определением от 10.07.2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Объединенный склад РАВ - на сумму 35 167 298 (тридцать пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 95 коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503 руб. 23 коп.

Делу присвоен № А63-10831/2017.

Определением от 09.08.2017 приняты уточненные исковые требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Определением от 21.09.2017 приняты уточненные требования, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО9, ФИО10. 12.10.2017 материалы дела переданы экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь для проведения экспертизы.

20 ноября 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о предоставлении экспертам дополнительных материалов.

22 ноября 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 11.12.2017 суд продлил срок проведения экспертизы.

25 декабря 2017 года от АНО «ЭКБ», г. Ставрополь поступило ходатайство о предоставлении экспертам дополнительных материалов. Определением от 14.02.2018 суд продлил срок проведения экспертизы. Определением от 05.04.2018 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Считали проведенную экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, экспертизу ненадлежащим доказательством, просили исключить ее из числа доказательств по делу. Обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, считал, что проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает на поставленные вопросы. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явились.

Суд считает ходатайства о признании заключения экспертизы № 63/09/17Э от 15.05.2018 ненадлежащим доказательством, назначении повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях определения качества выполненных работ назначена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 63/09/17Э от 15.05.2018.

Экспертное заключение от 15.05.2018, подготовленное экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, по результатам проведения судебной экспертизы, следует признать надлежащим доказательством по делу.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 15.05.2018 требованиям законодательства истец не представил.

Кроме того, при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представители истца возражали против ее назначения, обжаловали определение суда о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу от 21.09.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считая назначение экспертизы необоснованным.

Фактически ссылки представителей истца на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 15.05.2018 № 63/09/17Э. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, эксперта ФИО9, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» был заключен договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Объединенный склад РАВ» - на сумму 35 167 298 руб. 95коп., в том числе НДС 18% в сумме 5 364 503,23 руб.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

По данным истца, по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 выполнены проектные работы на общую сумму 35 167 298 руб. 95 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-РАВ-01 от 18.01.2016, актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-РАВ-02 от 29.04.2016, актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-РАВ-03 от 08.08.2016; актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 31.12.2016.

09 апреля 2015 года ответчик оплатил истцу аванс в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 777), однако в полном объеме выполненные работы до настоящего момента не оплачены.

Сумма долга по договору 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 составляет: 35 167 298,95 - 5 000 000 = 30 167 298 руб. 95 коп.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

В п. 6.6 договора определено, что возникшие споры и разногласия решаются Сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в Арбитражном суде Ставропольского края.

05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № 228-р с требованием об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п.13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело материалы, заключение экспертизы от 15.05.2018 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 167 298 руб. 95 коп. не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1.1 договора от 02.03.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы - Проектные работы (П, Р) по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр К-41/14-19. Объединенный склад РАВ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 4), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

То есть истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов.

Согласно п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора от 02.03.2015 определено, что исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно п.4.3 договора от 02.03.2015 приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-РАВ-01 от 18.01.2016, 29.04.2016, 08.08.2016.

В то же время ответчик заявил, что при проверке качества выполненных работ установлено, что работы выполнены не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением № 4 к договору.

Как установлено судом, ООО «ПМК Русская» после получения полного состава документации от своего заказчика направило в ООО «Ставролит» (с сопроводительным письмом от 19.08.2016 исх. № 460/К) дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2016 к договору, в котором указало на передачу технического задания.

ООО «Ставролит» письмом от 22.08.2016 (исх. № 256-Р) сообщило о том, что не намерено подписывать поступившее к нему дополнительное соглашение, принимать от ООО «ПМК Русская» техническое задание, поскольку уже выполнило все работы по спорному договору.

На указанный объект государственным Заказчиком выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту № ДС К - 41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19, заключенному с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик.

В свою очередь ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик заключил с ОАО «ГУОВ» договор субподряда № ДС - К - 41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные гор. № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19.

Таким образом, выполненные ООО «Ставролит» проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены в Государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи Соисполнителей по государственному оборонному заказу.

Все взаимоотношения между указанными организациями попадают под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ (Закон № 275-ФЗ), и, соответственно и регулируются данным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В данном случае Министерство обороны РФ выступало в соответствии с п. 2 Закона № 275-ФЗ Государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем по п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, т.е. ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».

Пунктом 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ раскрывается понятие кооперации головного исполнителя (далее - кооперация), согласно которому это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Таким образом, все организации, включая ОАО «ГУОВ», ООО «ПМК Русская» и ООО «Ставролит», состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.

Требование в части того, что проектная и рабочая документация должна соответствовать техническому заданию, предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено Государственным заказчиком, т.е. Министерством обороны РФ. Из этого следует, что ООО «ПМК Русская» как сторона договора, заключенного с ОАО «ГУОВ», должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.

В соответствии с письмом Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13 мая 2013 года №3991-БМ/П/ГС, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, указываться в задании на проектирование и соответствовать проектной документации. В связи с тем, что рабочая документация разрабатывается только на основе и в развитии проектной документации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы по подготовке проектной документации и на ее основе - рабочей документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, по подготовке проектной документации.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (часть 2 Постановления Правительства РФ № 468 от 21.0б.2010г.).

Рабочая документация в соответствии с нормативными документами может быть разработана только на основе и в развитие проектной документации.

Между ООО «ПМК Русская» и ОАО «ГУОВ» заключен договор № 2014/2-656 от 12.12.2014, приложением № 4 к которому является техническое задание, утвержденное Исполнительным директором ОАО «ГУОВ» ФИО11, на основании которого ООО «ПМК Русская» обязалось разработать и утвердить техническое задание, которое надлежало передать в ООО «Ставролит» для проектирования и разработки документации.

Доказательств получения технического задания от ответчика и выполнения по нему проектной документации, переданной ООО «ПМК Русская» в установленном договором порядке, истец не представил. Доказательств передачи ему в качестве технического задания по договору от 02.03.2015 задания Департамента строительства Минобороны РФ истец также не представил.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Определением от 21.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономная некоммерческая организация «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО9, ФИО10. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствует ли разработанная ООО «Ставролит», г. Ставрополь, проектная и рабочая документация, разработанная по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 согласованным сторонами основным техническим решениям, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО «ПМК Русская»? 2) Соответствует ли рабочая документация проектной документации? 3) Какова стоимость документации, соответствующей согласованным сторонами основным техническим решениям, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО «ПМК Русская»?

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Разработанная ООО «Ставролит», г. Ставрополь, проектная и рабочая документация, разработанная по договору от 02.03.2015 №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ не соответствует техническому заданию, утвержденному ООО «ПМК Русская». Разработанная ООО «Ставролит», г. Ставрополь, проектная и рабочая документация, разработанная по договору от 02.03.2015 №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ, соответствует согласованным сторонами основным техническим решениям.

Проектная документация (П, Р) на объект: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г№26№27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5, соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», по составу и оформлению.

Проектная документация «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г №26 №27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5», разработана на основании недостоверных и неактуальных данных. Так как актуальные данные проектный институт ООО «Ставролит» мог получить после 28 сентября 2015 года. Более того в проектной документации отсутствуют информации о геологических данных, которая была направлена 28.09.2015.

Следовательно, разработанная ООО «Ставролит», г. Ставрополь, проектная и рабочая документация, разработанная по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015, не соответствует строительным нормам и правилам, в части использованию не актуальных и не достоверных сведений о геологических данных площадки строительства.

По второму вопросу:

Рабочая документация соответствует проектной документации на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г№26№27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5.

По третьему вопросу:

Проектная документация «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: РФ, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки№26, 27. Объединенный склад РАВ шифр К— 41/14 -19 соответствующая, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО «ПМК Русская, отсутствует. Таким образом, отсутствует документация, стоимость которой необходимо установить.

Таким образом, установлено, что 1) проектная документация не соответствует строительным нормам и правилам, в части использованию не актуальных и не достоверных сведений о геологических данных площадки строительства; 2) рабочая документация соответствует проектной; 3) в связи с отсутствием соответствующей строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО «ПМК Русская, проектной документации, невозможно установить ее стоимость.

В экспертном заключении сделан вывод, что при допущенных нарушениях документацию нельзя считать изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 02.03.2015 (приложение № 4).

При выделении основных нарушений в заключении указано, что ««сопоставляя геологические элементы, было установлено, что в проектной документации приложение №№10, 11, 13 использовались данные, которые не соответствуют данным содержащимся в отчете ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ».

В материалах дела имеется письмо от 03.06.2015, в котором ООО «Ставроплит» уведомляет ООО «ПМК Русская» о несоответствии геологических данных СН 11-105-97, то есть говорит о неактуальности представленных геологических данных, также просит в кратчайшие сроки выполнить геологические изыскания.

В материалах дела имеется письмо ОАО «20 ЦПИ» от 28.09.2015 г., на имя ООО «ПМК Русская» и ООО «Ставролит», в котором указывается, что ОАО 20 ЦПИ, высылает откорректированные геологические данные по проектируемому объекту.

На основании данных писем можно установить, что актуальные и достоверные геологические данные проектный институт ООО «Ставролит» получил в октябре 2015 г. Исследуя проектную документацию «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г№26№27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5», было установлено, что период выполнения проектных работ начинается с марта 2015 г. и оканчивается августом 2015 г., что подтверждается календарными планами к договору и дополнительным соглашениям на проектно-изыскательские работы, (Приложение 1), а также датами указанными в самой проектной документации, за исключением разделов ГО и ЧС, в которых не используются геологические данные.

Согласно вышеизложенного можно сделать вывод, что проектная документация «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г№26№27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5», разработана на основании недостоверных и неактуальных данных. Так как актуальные данные проектный институт ООО «Ставролит» мог получить после 28 сентября 2015 г. Более того в проектной документации отсутствуют информации о геологических данных, которая была направлена 28.09.2015 г.

Следовательно, разработанная ООО «Ставролит», г. Ставрополь, проектная и рабочая документация, разработанная по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015, не соответствует строительным нормам и правилам в части использования не актуальных и не достоверных сведений о геологических данных площадки строительства».

Представителями истца представлены следующие вопросы экспертам по результатам изучения экспертного заключения от 15.05.2018:

1. Какие методы и методики были применены при производстве экспертизы?

2. Чем обоснован вывод эксперта о несоответствии разработанной ООО «Ставролит», г. Ставрополь, проектной и рабочей документации. разработанная по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015 техническому заданию, утвержденному ООО ПМК «Русская»?

3. Чем обоснован вывод эксперта о соответствии согласованным сторонами основным техническим решениям проектной и рабочей документации, разработанной по договору №1415 187386852090942000000/1 -К/П-РАВ ООО «Ставролит», г. Ставрополь.

4. Чем обоснован вывод эксперта о том, что проектная документация «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийскою полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, с. Перевальное, в/г №26 №27 5-й пусковой комплекс. 2 очередь Объединенный склад РАВ. ШИФР К-41/14-19/2-5» разработана на основании не достоверных и не актуальных данных, в частности с использованием не актуальных и не достоверных сведений о геологических данных площадки строительства?

5. Чем обоснован вывод эксперта об отсутствии документации, стоимость которой необходимо установить? (по поставленному вопрос): 3) «Какова стоимость документации. соответствующей согласованным сторонами основным техническим решениям, строительным нормам и правилам, обязательным для данного вида работ, техническому заданию, утвержденному ООО «ПМК Русская»).

Представлены письменные ответы на заданные вопросы, доложенные экспертом ФИО9 в судебном заседании:

1. При производстве исследования использован метод сравнения, то есть сопоставления данных, содержащихся в представленных для исследования материалах дела, с нормативной документацией в области проектирования, а также с нормативной документацией в области строительства.

2. Были сопоставлены сведения, имеющиеся в технических заданиях, в целях совпадения заданных параметров в обоих технических заданиях, характеристики и параметры объектов проектирования, отраженные в техническом задании ООО «ПМК Русская», существенно отличаются от объектов, на которые выполнена проектная документация ООО «Ставрополит». Полный список объектов и характеристик приведен в таблице № 1.

3. Вывод обоснован данными, содержащимися в материалах дела № А63-10831/2017, а именно техническими решениями по объекту - «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г№26№27 5-й пусковой комплекс, 2 очередь Объединённый склад РАВ, ШИФР К-41/14-19/2-5, приложение № 2 (л.д. 66-183).

4. Проверены данные всех технических отчетов об инженерных геологических изысканиях, содержащихся в материалах дела № А63-10831/2017, вследствие чего были выявлены разногласия в сведениях по изменению мощности инженерно-геологических элементов. Также в материалах дела имеется письмо от 03.06.2015, в котором ООО «Ставролит» уведомляет ООО «ПМК Русская» о несоответствии геологических данных СП 11-105-97, т.е говорит о неактуальности представленных геологических данных, также просит в кратчайшие сроки выполнить геологические изыскания.

5. Проектная документация: Совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства, т.е. это совокупность подготовленных материалов в соответствии с техническим заданием и отвечающих действующим нормам и правилам для дальнейшего строительства объекта. Так как проектная документация выполнена не в соответствии с действующими требованиями, то стоимость данным материалов составляет 0 рублей.

Доказательств получения задания от 20.10.2015 от ответчика и выполнения по нему проектной документации, переданной ООО «ПМК Русская» в установленном договором порядке истец не представил.

Доказательств передачи ответчику проектной документации в установленном договором порядке истец также не представил.

Довод истца о том, что эксперты при ответе на вопрос вышли за пределы заданного вопроса, не принимается судом. В определении от 21.09.2017 указано - если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов. Экспертами сделан вывод, что при допущенных нарушениях законодательства документацию нельзя считать изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 02.03.2015 (приложение № 4).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ставролит» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 199 312 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина