Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-10072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10072/2017
г. Томск
25 октября 2018 года
– изготовление текста в полном объеме

18 октября 2018 года – оглашение резолютивной части

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634069, <...>, кабинет 10)

к Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Прокуратура Томской области; Акционерное общество «ТРЦ»; Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии заседании:

от заявителя: ФИО7 по доверенности от 26.03.2018 (до 31.12.2018), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО8 по доверенности от 14.08.2018 (на 1 год), служебное удостоверение;

от Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска: ФИО9 по доверенности от 12.10.2018 №97 (на 1 год), паспорт;

от Акционерного общества «ТРЦ»: ФИО10 по доверенности от 03.05.2018 (на 1 год), паспорт; ФИО11 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), паспорт;

от Прокуратуры Томской области: ФИО12 по доверенности от 27.02.2018 (на 1 год), служебное удостоверение;

от ФИО6: ФИО11 по доверенности от 12.03.2018 (на 5 лет);

от ФИО2: ФИО10 по доверенности от 30.07.2018 (на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее по тексту – комитет, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014».

В обоснование заявленного требования комитет указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, у администрации отсутствовали основания для отмены приказа № 631 от 31.07.2014, которым отменен приказ №655 от 07.09.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, так как приказ № 631 от 31.07.2014 соответствовал требованиям законодательства, а приказ об утверждении ГПЗУ отменен правомерно, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 по делу №А67-7550/2014. Фактически оспариваемым постановлением администрация восстановила действие градостроительного плана земельного участка, который утвержден в отношении земельного участка площадью, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования, и порочность которого установлена судом в рамках дела №А67-7550/2014. Учитывая, что элементы градостроительного плана земельного участка являются уникальными для каждого земельного участка, ГПЗУ, утвержденный приказом №655 от 07.09.2012 не имеет отношение к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Томской области, Акционерное общество «ТРЦ», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В отзывах Прокуратура Томской области поддержала позицию заявителя, Акционерное общество «ТРЦ», Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, их представителей.

В судебном заседании 18.10.2018 рассмотрено ходатайство ФИО6 об объединении в одно производство дел №А67-10072/2017 и №А67-162/2018, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства и с целью реализации права на обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства, представитель ФИО6 заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что аналогичное ходатайство уже было рассмотрено в рамках дела №А67-162/2018, определение об отказе в объединении дел обжаловано в апелляционном порядке и признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018).

При таких обстоятельствах, обжалование определение об отказе в объединении дел, вынесенное в рамках настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя и прокуратуры настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители администрации, Акционерного общества «ТРЦ», Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, ФИО2 возражали, указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований и несостоятельность позиции заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 07.09.2012 №655 на основании обращения ЗАО «ТРЦ» от 13.08.2012 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...>, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872.

На основании представления Прокуратуры г. Томска об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска приказ от 07.09.2012 №655 об утверждении градостроительного плана земельного участка отменен, о чем издан приказ №631 от 31.07.2014.

На основании обращения АО «ТРЦ» от 14.10.2016 администрацией г. Томска вынесено постановление от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014».

Полагая, что постановление администрации от 02.12.2016 № 1284-з не соответствует требования законодательства и нарушает права и законные интересы, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты, принятые в порядке решения вопросов местного значения, могут быть отменены только органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В пункте 2 Определения от 26.05.2011 № 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закреплённой в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законность вынесения приказа №631 от 31.07.2014, отменного оспариваемым постановлением, была проверена Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела №А67-7550/2014.

Как следует из судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, приказом № 631 от 31.07.2014 департамент правомерно отменил приказ № 655 от 07.09.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка, поскольку он был издан в отношении земельного участка, не являющегося отдельным объектом, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного использования, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, судами при рассмотрении дела №А67-7550/2014 установлен факт отсутствия оснований для отмены приказа №631 от 31.07.2014.

Несмотря на это, оспариваемым постановлением администрация отменила приказ департамента № 631 от 31.07.2014, указав на устранение замечаний, послуживших основанием для издания данного приказа, а именно формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 13 487 кв.м. с видом разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.

Позиция заинтересованного лица является необоснованной по следующим основаниям.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ участка, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка, информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на таком земельном участке. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 44 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 44 ГрК РФ в состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков. При этом форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 названной статьи).

Таким образом, элементы градостроительного плана земельного участка являются уникальными для каждого земельного участка.

Вместе с тем, для земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 градостроительный план земельного участка не выдавался.

Доводы АО «ТРЦ» о совпадении площади и границ образованного земельного участка и земельных участков, вошедших в его состав, не принимаются судом, так как указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления силы ГПЗУ, утвержденного приказом № 655 от 07.09.2012, учитывая, что ГПЗУ выдан на земельный участок площадью, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования.

Учитывая, что элементы градостроительного плана земельного участка являются уникальными для каждого земельного участка, ГПЗУ, утвержденный приказом №655 от 07.09.2012, не иметь отношение к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для отмены приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска № 631 от 31.07.2014.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3).

Следовательно, Федеральный закон N 73-ФЗ предъявляет требования к наличию обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах (проектной документации) или о проведении спасательных археологических полевых работ, или проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включая оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия - при проведении работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр и при проведении работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

В иных случаях необходимо руководствоваться положениями статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ об установлении зон охраны объекта культурного наследия, включающих охранные зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, либо в отношении нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде, включающих единые охранные зоны, единые зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единые зоны охраняемого природного ландшафта.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: <...> находился объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX в.в.», включенный распоряжением Администрации Томской области №826-ра от 18.09.2012 в единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, имеющий архитектурно-эстетическую, градостроительную, научно-реставрационную ценность.

Несмотря на то, что фактически указанный объект утрачен, Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.23 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» из единого реестра объектов культурного наследия не исключен и Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. № 16518-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Кроме того, земельный участок по адресу: <...>, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения ЗРФ 3-6, установленной Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны". В непосредственной близости к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположен ОКН "Водозаборная торговая будка".

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов по государственной охране объектов культурного наследия, расположенными на территории муниципального образования "Город Томск", суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу №А67-8062/2017.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно содержания градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом №655 от 07.09.2012, учитывая предмет заявленных требований и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения.

Доводы АО «ТРЦ» о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении комитет указал, что о существовании оспариваемого постановления стало известно 27.10.2017 при рассмотрении дела №А67-8062/2017.

Доказательств того, что заявитель сведениями о наличии оспариваемого постановления располагал до 27.10.2017 в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что с заявлением комитет обратился 05.12.2017, суд пришел к выводу о соблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, постановление Администрации города Томска от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014» подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Администрации города Томска от 02.12.2016 № 1284-з «Об отмене приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 631 от 31.07.2014» признать недействительным.

Обязать Администрацию города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов