Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А12-1351/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1351/2017
г. Саратов
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-1351/2017 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 130 133 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46 401 руб., расходов на оплату автоэкспертных услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуации в сумме 10 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в сумме 940 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24 874 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 130 133 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 46 401 руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 88,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 874 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ «Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО2 (лизингополучатель).

Согласно полису страхования транспортного средства от 03.09.2015 серии 0095020 № 200633355/15-ТЮЛ, период страхования определен с 04.09.2015 по 13.04.2020, выгодоприобретателем в части риска «Ущерб» является ИП ФИО2

24.07.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz CLA 200», государственный регистрационный знак <***> в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2016.

25.07.2016 ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр 03.08.2016 по адресу: <...>.

Данное заявление получено ООО «СК «Согласие» 27.07.2016.

ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» на основании договоров от 03.08.2016 № 156, от 03.08.2016 № 157 произвело по заказу ИП ФИО2 экспертизу определению величины ущерба, причиненного транспортному средству (акт выполненных работ от 03.08.2016 № 156), экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости (акт выполненных работ от 03.08.2016 № 157).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2016 № 156, от 03.08.2016 № 157.

Согласно заключениям ООО «Правовой центр экспертизы и оценки «Спарта» от 03.08.2016 № 156, от 03.08.2016 № 157 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 140 982 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 401 руб.

18.10.2016 ИП ФИО2 направил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 1 187 383 руб., расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 10 100 руб., что подтверждаются квитанцией-договором от 25.07.2016 № 008447.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ИП ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно правовой позиции Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт наступления страхового случая ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Профильному центру оценки «ПРОЭКС».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, относятся ли к ДТП от 24.07.2016 заявленные повреждения на автомобиле «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак <***> какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак <***> согласно действующей методике на момент ДТП, произошедшего 24.07.2016, на основании материалов дела, без учета износа, исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО Профильного центра оценки «ПРОЭКС» от 20.04.2017 № 574/20-04-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е200», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, исключая повреждения, не относящиеся к данному ДТП, составляет 1 130 133 руб.

Ответчиком результаты судебной экспертизы, а также величина утраты товарной стоимости, заявленная истцом ко взысканию, не опровергнуты.

Расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 10 100 руб. также относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «СК «Согласие» от обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2016, заключенный между ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО3, (Представитель), по условиям которого Представитель принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по факту повреждения автомобиля в результате ДТП 24.07.2016.

Согласно пункту 7 договора от 17.10.2016 стоимость услуг Представителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 17.10.2016, ИП ФИО2 в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 17.10.2016 № 099, расписка ФИО3 о получении денежных средств от 17.10.2016.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены чек-ордер от 17.01.2017, почтовые квитанции от 17.01.2017, от 27.02.2017.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП ФИО2 судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 626,60 руб., в том числе в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 24 874 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 88,60 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в сумме 851,40 руб. судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств несения истцом почтовых расходов в соответствующей размере.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы предпринимателя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подготавливал предусмотренные условиями договора от 17.10.2016 процессуальные документы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 54 626,60 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает, что в нарушение Правил страхования транспортных средств от 29.04.2015 ИП ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая не представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение.

Кроме того, предпринимателем поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства представлено истцом ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 21).

Водительское удостоверение предпринимателем не представлено, однако ответчик не предложил ИП ФИО2 представить данный документ.

Доказательств направления истцу письма от 29.07.2016 № 53825 (т. 1, л.д. 120), в котором ответчиком указано на необходимость представления водительского удостоверения, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что согласовал проведение осмотра транспортного средства 03.08.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

При этом акт об отсутствии транспортного средства в указанное время по данному адресу ООО «СК «Согласие» не представлен. Ответчиком не опровергнуты пояснения истца о том, что 03.08.2016 в 11 часов 00 минут автомобиль представлен для осмотра по адресу: <...>, однако, представитель ответчика не явился для проведения осмотра и по окончании его ожидания осмотр был проведен в 11 часов 30 минут в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу № А12-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев