Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А50-14786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/21

Екатеринбург

23 января 2024 г.


Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (далее – общество «Новые Фитинговые Технологии») ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества «Новые Фитинговые Технологии» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, просил разрешить и признать отсутствующей необходимость дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО1 в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 30.06.2023 возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и уполномоченным органом разногласия разрешены, установлена обязанность конкурсного управляющего дополнительно заключать договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление управляющего удовлетворить.

В кассационной жалобе управляющий указывает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности у него отсутствует, поскольку реальная стоимость имущества должника составляет менее 100 000 тыс. руб., суду первой инстанции следовало учитывать действительную стоимость активов должника, имеющихся на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отклонены его доводы, поскольку реальная стоимость имущества не установлена, определить обязанность по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего невозможно.

Помимо этого, управляющий ФИО1 отмечает, что им представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в бухгалтерской отчетности за 2021 г. предыдущим конкурсным управляющим должника.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Новые Фитинговые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника - общества «Новые Фитинговые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 03.07.2020 должник - общество «Новые Фитинговые технологии» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на возникновение разногласий с уполномоченным органом относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, указывая на фактическую стоимость активов должника в размере менее 100 млн. руб., отмечая, что все принадлежащее должнику имущество в результате выполнения мероприятий конкурсным управляющим ФИО3 реализовано в процедуре конкурсного производства, какое-либо иное имущество на текущую дату у должника отсутствует, реальная стоимость дебиторской задолженности исходя из заключения от 11.01.2023 № 23-01 составляет 13 535 000 руб.; полагая, что риск утраты такого имущества вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущий необходимость дополнительного страхования, отсутствует, управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, признании отсутствующей необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган возражал в отношении удовлетворения заявления, указывая, что поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 12.10.2022, то применительно к положениям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимо руководствоваться балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2021, которая составляла 327 170 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта), минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Судами установлено, что в бухгалтерском балансе по состоянию на 2021 год стоимость запасов общества указана в размере 382 318 тыс. руб.

В то же время конкурсный управляющий указывает, что в составе лота № 2 предыдущим конкурсным управляющим реализованы товарно-материальные ценности с номинальной стоимостью 211 923,134 тыс. руб. по цене 13 113,113 тыс. руб. Остальная часть данного актива, отраженного в бухгалтерской отчетности, отсутствует, поскольку входящие в строку баланса должника 1210 «Запасы» расходы, числящиеся на счете 20 «Основное производство» и счете 23 «Полуфабрикаты собственного производства» расходы, связанные с изготовлением полуфабрикатов, в инвентаризацию не вошли, поскольку не имеют овеществленной формы, представляют собой затраты общества, возникающие в процессе производства.

Судами также установлено, что в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021 отражена дебиторская задолженность в размере 252 117 тыс. руб.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего действительная стоимость дебиторской задолженности составляет 13 353 000 руб., которая установлена конкурсным управляющим на основании заключения от 11.01.2023 № 23-01.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что доводы управляющего относительно запасов должника соответствующей первичной документацией должника не подтверждены, подготовленное конкурсным управляющим ФИО1 заключение от 11.01.2023 № 23-01 безусловным доказательством того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 13 353 000 руб. не является, поскольку расчет итоговой рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода приведен в отношении девяти дебиторов с размером задолженности от 31 818 руб. 66 коп. до 211 923 134 руб. 49 коп. одинаково, при этом по части требований указаны недостоверные сведения по взысканию дебиторской задолженности, суды обоснованно отклонили данные доводы управляющего.

Приняв во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы и выявлению реальной стоимости имущества должника не завершены, в производстве суда находится обособленный спор о взыскании убытков в размере 1 200 000 тыс. руб., учитывая, что причинение должнику убытков возможно в числе прочего ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях, допущенных при реализации активов, а также при их списании, тогда как кредиторы не могут быть лишены гарантий удовлетворения их требований на случай таких нарушений со стороны арбитражного управляющего, при этом размер страховой суммы должен быть определен исходя из стоимости активов должника, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на источник удовлетворения своих требований, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, как того требует норма пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о том, что отсутствие необходимости дополнительного страхования ответственности в данном случае конкурсным управляющим не доказано, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом округа учтено, что определением суда от 15.11.2023 по настоящему делу ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Ю.В. Кудинова