Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А39-9771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9771/2020

11 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вашеркар»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А39-9771/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вашеркар»

(ИНН: 312337102500, ОГРН: 1153123012855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл»

(ИНН: 1326211979, ОГРН: 1091326002151)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 772 824 рублей 58 копеек


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вашеркар»

о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 306 783 рублей 58 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Проксис 21», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект»,


и у с т а н о в и л :



общество с ограниченной ответственностью «Вашеркар» (далее – ООО «Вашеркар») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – ООО «Газойл») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 772 824 рублей 58 копеек.

ООО «Газойл» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Вашеркар» о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 306 783 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Проксис 21», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Отделфинстройпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 в удовлетворении иска ООО «Вашеркар» отказано. Суд удовлетворил встречный иск и взыскал с ООО «Вашеркар» в пользу ООО «Газойл» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 783 рублей 58 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вашеркар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 10, 15, 26, 28, 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что ООО «Вашеркар» осуществило поставку и монтаж оборудования, аналогичного спецификации к договору от 01.12.2017 № 196-0112, ООО «Газойл», а последнее приняло поставленный товар и услуги по его монтажу. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило неосновательное обогащение ответчика в связи недобросовестностью последнего. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Газойл» (покупатель) и ООО «Вашеркар» (поставщик) заключили договор поставки и монтажа оборудования от 01.12.2017 № 196-0112, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплект нового оборудования, а покупатель оплатить и принять оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Товар поставляется самовывозом со склада поставщика в город Белгород не позднее восьми календарных недель с момента получения предоплаты по договору или же отправляется поставщиком посредством транспортных компаний со склада поставщика на склад транспортной компании города Белгород для доставки на склад транспортной компании в город назначения покупателя (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания накладной при передаче товара на складе поставщика или на складе транспортной компании в городе назначения покупателя (пункт 3.4 договора).

Покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 2 456 445 рублей по платежным поручениям от 23.01.2018 № 245, от 24.01.2018 № 246, от 08.06.2018 № 1873, от 09.07.2018 № 2292.

Обязательства по договору ООО «Вашеркар» надлежащим образом не исполнило, не осуществило поставку оборудования, в связи с чем ООО «Газойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности.

Договор поставки и монтажа оборудования от 01.12.2017 № 196-0112 расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-147388/2018; с ООО «Вашеркар» в пользу ООО «Газойл» взыскано 2 456 445 рублей задолженности, 50 424 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на поставку ООО «Газойл» оборудования, аналогичного предусмотренному спецификацией по договору от 01.12.2017 № 196-0112, его монтаж, ООО «Вашеркар» 27.07.2020 направило ООО «Газойл» досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения произвести оплату полученного, но не оплаченного оборудования в сумме 3 772 824 рублей 58 копеек.

ООО «Газойл» не нашло оснований для удовлетворения заявленного требования.

ООО «Вашеркар» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Газойл» предъявило встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 783 рублей 58 копеек, мотивировав его неоплатой ООО «Вашеркар» в добровольном порядке задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-147388/2018.

Руководствуясь статьями 8, 395, 420, 432, 506, 516, 702, 1102 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), суд первой инстанции отказал ООО «Вашеркар» в удовлетворении иска, исковые требования ООО «Газойл» суд удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 11 Закона № 149-ФЗ следует, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неисполнение ООО «Вашеркар» обязательств по поставке товара и фактическое прекращение отношений сторон по договору поставки и монтажа оборудования от 01.12.2017 № 196-0112 установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-147388/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для взыскания задолженности за товар, предусмотренный указанным договором.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ООО «Вашеркар» указывает на неподписанный договор поставки и монтажа оборудования, датированный 2020 годом.

В подтверждение заключения договора, поставки товара, аналогичного спецификации по договору от 01.12.2017 № 196-0112, его монтажа истец ссылается на электронную переписку между ООО «Вашеркар» с электронного адреса info@washercar.ru и сотрудниками ответчика Артамоновым Алексем Александровичем с электронного адреса loverick@yandex.ru, главным бухгалтером Гауниной Людмилой Николаевной с электронного адреса gaunina.l@mail.ru.

Суды установили и материалами дела не противоречит, что ООО «Вашеркар» в доказательство заключения договора и поставки товара представлены документы в форме скриншотов. При этом договор, универсальные передаточные документы, акт ввода в эксплуатацию, исходящие с адреса электронной почты info@washercar.ru, не содержат подписей и печати сторон, данные документы направлены в одностороннем порядке. Из представленной переписки не усматривается получение ООО «Вашеркар» данных копий документов от ООО «Газойл» с подписанием их электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи ответчика по первоначальному иску.

Договор поставки и монтажа оборудования от 01.12.2017 № 196-0112, расторгнутый решением суда, содержит условие о юридической силе электронных копий документов до получения сторонами подлинников (пункт 8.2 договора). Вместе с тем в качестве электронных адресов сторон указаны: info@washercar.ru и gasoil@ibox.ru, info@gas-oil.su.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что письма с электронных почтовых ящиков loverick@yandex.ru, gaunina.l@mail.ru исходят от несогласованных адресов, неуполномоченных на согласование и подписание сделок лиц. Материалы дела содержат только претензии со стороны ООО «Вашеркар», направленные по электронной почте info@gas-oil.su, иная переписка с адреса info@gas-oil.su предшествует дате вынесения решения по делу № А56-147388/2019.

Суды пришли к выводу о том, что представленные скриншоты переписки с loverick@yandex.ru, gaunina.l@mail.ru не имеют юридической силы, в связи с чем правомерно не приняты судами в качестве доказательств заключения договора, передачи товара и монтажа оборудования.

Ссылка ООО «Вашеркар» на монтаж оборудования Коденцевым Игорем Александровичем по акту от 12.04.2019 № 1 в период с 01.04.2019 по 09.04.2019 по заказу истца правомерно отклонена судами, поскольку при отсутствии доказанного факта поставки оборудования указанный договор, заключенный с третьим лицом, не может подтверждать заключение договора ООО «Газайол» и его исполнение.

Суды верно указали, что сам по себе факт существования автомойки по адресу: город Саранск, улица Юго-западное шоссе, 4, на который ссылается ООО «Вашеркар», не может свидетельствовать о ее поставке и монтаже именно силами данного лица, что также не подтверждают скриншоты со страницы социальной сети ВКонтакте по адресу: https: //vk.com/azs gazoil?w=wall-100774915 5223% 2Fall. Кроме того, материалами дела не подтверждено нахождение данного имущества в собственности ООО «Газойл».

Расторгнутый договор поставки от 01.12.2017 № 196-0112, как и представленный в материалы дела проект договора 2020 года, не содержат информации об адресе поставки и монтажа оборудования.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Вашеркар» не доказало факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали ООО «Вашеркар» в удовлетворении исковых требований.

Установив ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств по расторгнутому решением суда договору в полном объеме, суды, проверив и признав верным расчет покупателя, который ООО «Вашеркар» не оспаривался, обоснованно взыскали с него в пользу ООО «Газойл» проценты пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 18.11.2020 в сумме 306 783 рублей 58 копеек с учетом поступивших оплат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А39-9771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вашеркар» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вашеркар».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова