Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А12-1955/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» апреля 2017 г.

Дело № А12-1955/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка-Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора и возврате земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Волгограда,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, КУГИ Волгоградской области) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сказка-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сказка-Плюс») о расторжении договора №10082 аренды земельного участка, заключенного 17 между КУГИ Волгоградской области и ООО «Сказка-Плюс».

Одновременно истец просит суд понудить ООО «Сказка-Плюс» возвратить КУГИ Волгоградской области возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, в состоянии не хуже первоначального.

В качестве обоснования своих требований истец ссылался на положения статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на нарушение ответчиком порядка и условий использования арендованного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных объяснений, просит иск удовлетвуорить.

ООО «Сказка-Плюс» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на то, что у него существовали объективные обстоятельства, препятствующие освоению земельного участка в оговоренный сторонами срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация Волгограда мотивированного отзыва суду не представило, представитель Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения АС Поволжского округа кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-33110/2016.

В обоснование своего ходатайства ООО «Сказка-Плюс» ссылается на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела №А12-33110/2016, могут повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку КУГИ Волгоградской области в рамках дела №А12-33110/2016 также было заявлено требование о расторжении договора №10082 от 17.10.2011 аренды земельного участка.

Представитель истца и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Оценив доводы ответчика и возражения истца и третьего лица, суд полагает ходатайство ООО «Сказка-Плюс» о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда по делу №А12-33110/2016 вступило в законную силу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательства принятия АС Поволжского округа кассационной жалобы КУГИ Волгоградской области к производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

17 октября 2011 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Сказка-Плюс» (Арендатор) заключён договор №10082 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 10, для строительства капитального объекта – административно-торгового здания.

Срок действия договора сторонами определен в 3 (три) года (пункт 1.1. договора).

Поскольку договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, 23.03.2012 он был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016.

В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

27 августа 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1, изложившего договор аренды №10082 от 17.10.2011 в новой редакции. Этим же дополнительным соглашением №1 срок аренды спорного земельного участка установлен сторонами по 02.09.2017.

13 сентября 2016 года сотрудниками КУГИ Волгоградской области проведено обследование арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 10, по результатам которого составлен акт №2505 от 13.09.2016.

Согласно указанного акта осмотра, фактически за земельном участке размещен сквер, на участке имеются заасфальтированные пешеходные дорожки, парковые скамьи, бетонные опоры уличного освещения, произрастает древесная и кустарниковая растительность. В границах обследованного земельного участка расположена детская игровая площадка, огражденная забором из сетки рабицы и металлических уголков на стойках из металлических труб. Какой-либо объект капитального строительства на участке отсутствует, участок не огражден.

Пунктом 8.2.1. договора закреплено право Арендодателя расторгнуть в установленном законом порядке в случае неиспользования Участка в указанных целях в течение трех лет, … за исключением времени, необходимого для освоения Участка, а также времени, в течение которого Участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

01 ноября 2016 года КУГИ Волгоградской области направило в адрес ООО «Сказка-Плюс» уведомление (исх. №21-17/23919 от 31.10.2016) о расторжении договора №10082 от 17.10.2011 аренды земельного участка в связи с неиспользованием Арендатором земельного участка в течение трех лет. Одновременно истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора №10082 от 17.10.2011 аренды земельного участка и возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Указанное уведомление ООО «Сказка-Плюс» оставлено без ответа и исполнения.

Указанные основания и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные КУГИ Волгоградской области исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Пунктом 8.2.1. договора аренды закреплено право Арендодателя расторгнуть в установленном законом порядке в случае неиспользования Участка в указанных целях в течение трех лет, … за исключением времени, необходимого для освоения Участка, а также времени, в течение которого Участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 №8985/08 отмечено, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

В данном случае спорный земельный участок предоставлялся под строительство административно-торгового комплекса, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке принадлежащих ООО «Сказка-Плюс» незавершенного строительством объекта недвижимости, о выполнении каких-либо строительных работ в материалы дела не представлено.

Согласно градостроительного заключения №94-04 от 10.10.2016 об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка с кадастровым номером 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров, составленного Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, указанный земельный участок имеет разрешенное использование «для строительства капитального объекта – административно-торгового здания, для объектов общественно-делового значения (для размещения административного здания) в соответствии с информацией Публичной карты Росреестра». Спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства – размещение административно-торгового здания в указанной зоне не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 20.04.2012 (исх. №77) ООО «Сказка-Плюс» направило в адрес Администрации Волгограда предложения о внесении изменений территориальной зоны, к которой отнесен спорный земельный участок, с целью приведения её в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Письмом от 11.05.2012 (исх. №5527-12) Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил о принятии предложений к рассмотрению. Впоследствии во внесении изменений ответчику было отказано в связи с необходимостью внесения предварительных изменений в Генеральный план Волгограда в данной части.

В рамках проведенных публичных слушаний по проекту изменений в Генеральный план Волгограда ответчиком также заявлены предложения о внесении изменений, которые Администрацией Волгограда были приняты, однако до настоящего момента не рассмотрены.

Между тем, ООО «Сказка-Плюс» каких-либо действий по оспариванию бездействия органа местного самоуправления не предприняло до настоящего времени, отказ по изменению территориальной зоны, к которой отнесен спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорило.

Судом также установлено, что проектная документация на строительство планируемого объекта у ответчика отсутствует и, как следствие, отсутствует разрешение на строительство.

Так, из материалов дела видно, что 10.02.2012 ООО «Сказка-Плюс» (Заказчик) заключило с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт «Росстройпроект» (Подрядчик) договор №3-12 подряда, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по осуществлению проектных работ и функций Заказчика работ по объекту «Административно-торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1).

Разделами 3 и 5 указанного договора подряда сторонами предусмотрен состав работ и сроки их выполнения. Так, согласно пункта 3.1. договора подряда 1 этап проектных работ предусматривает разработку концепции застройки участка проектирования, 2 этап – разработку Эскизного проекта, 3 этап – разработку проектной документации на стадии «Проектная документация», 4 этап – разработку проектной документации на стадии «Рабочая документация», 5 этап – сбор исходных данных для проектирования и выполнения функций Заказчика.

По условиям пунктов 4.1. и 5.4. договора подряда срок выполнения 1-го этапа составляет один месяц, а 2-го этапа – два месяца, при этом стоимость этих работ составляет 720 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно. Общая стоимость всех работ по договору подряда составила 12 000 000 руб.

Между тем, ответчиком суду представлен только эскизный проект административно-торгового комплекса в виде схем размещения участка проектирования, чертежа градостроительного плана земельного участка, схемы размещения границ участков территории проектирования, схемы планировочной организации земельного участка с благоустройством, а также перспективного изображения будущего объекта.

Довод ответчика о невозможности использования арендованного земельного участка в связи с необходимостью ведения с Арендодателем многочисленных судебных споров не подтверждается материалами дела и отклоняется судом как не необоснованный.

Как следует из материалов дела, судебные споры по вопросу предоставления спорного земельного участка ООО «Сказка-Плюс» рассмотрены судами до заключения договора аренды. Последнее решение арбитражного суда Волгоградской области, вступившее законную силу, вынесено 08.02.2012.

Технические условия на подключение к различного вида энергоснабжения, канализации и пр. получены ответчиком до заключения договора аренды.

Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2011 по делу №2-6789/2011 и от 04.04.2013 по делу №2-1090/2013 как на доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих использованию спорного земельного участка по назначению, судом отклоняется в силу следующего.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2011 по делу №2-6789/2011 отказано в удовлетворении иска прокурора г. Волгограда о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 05.09.2005 №1554 «О предварительном согласовании места размещения административного здания ООО «Сказка-Плюс».

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2013 по делу №2-1090/2013 удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда об освобождении спорного земельного участка, однако 14.06.2013 Судебной коллегией Волгоградского областного суда указанное решение Центрального районного суда отменено, в удовлетворении иска прокурору отказано.

Также необоснованной является ссылка ответчика на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу №А12-33110/2016, которым отказано КУГИ Волгоградской области в расторжении договора аренды.

Из содержания указанного решения видно, что основанием заявленного КУГИ Волгоградской области требования о расторжении договора явилось наличие у ООО «Сказка-Плюс» задолженности по арендной плате. Данное обстоятельство также не может быть отнесено к числу обстоятельств, объективно препятствующих в использовании спорного земельного участка.

Далее. ООО «Сказка-Плюс» ссылается на то, что для начала освоения спорного земельного участка необходимо объединить арендованный в рамках договора №10082 от 17.10.2011 аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров со смежным земельным участком с кадастровым номером 34:34:040034:24 площадью 1 092 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что ООО «Сказка-Плюс» 08.12.2006 заключило договор аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040034:24 площадью 1 092 кв. метров, расположенного по адресу: <...>.

Затем ответчик обратился в КУГИ Волгоградской области с просьбой объединить смежные земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров и с кадастровым номером 34:34:040034:24 площадью 1 092 кв. метров с последующим изменением их назначения на «строительство административно-торгового здания».

Письмом от 25.12.2013 (исх. №21-16/40500) КУГИ Волгоградской области отказало в объединении указанных смежных земельных участков. В качестве обоснования своего отказа истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров был предоставлен ООО «Сказка-Рлюс» для строительства административно-торгового здания, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:040034:24 площадью 1 092 кв. метров – для завершения строительства строения кафе с пристройками.

Учитывая, что указанные земельные участки предоставлены ООО «Сказка-Плюс» по разным основаниям и имеют различное целевое назначение, объединение земельных участков их собственник (представителем которого выступает КУГИ Волгоградской области) счел невозможным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение ответчиком договора аренды смежного земельного участка с иным целевым назначением (завершение строительства кафе) само по себе не влечет за собой право ООО «Сказка-Плюс» осуществлять на нем строительство административно-торгового здания и противоречит положениям статей 7, 11.9 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие намерения объединить смежные земельные участки для строительства единого административно-торгового комплекса не может служить доказательство использования ответчиком арендуемого по спорному договору аренды земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для целей строительства. Более того, объединение смежных земельных участков с последующим изменением их целевого назначения является правом, но не обязанностью собственника (указанные земельные участки находится в неразграниченной государственной собственности).

Кроме того, из представленного ООО «Сказка-Плюс» эскизного проекта также следует, что проект строительства административно-торгового комплекса разрабатывался ответчиком с учетом объединения смежных земельных участков и размещения комплекса сразу на двух участках.

На этом основании действия ООО «Сказка-Плюс» по заключению договора подряда на проектные работы и получение в рамках указанного договора эскизного проекта также не может быть отнесены к доказательствам добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора аренды, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Суд также учитывает, что в соответствии с условиями пункта 2.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.08.2014) действие договора оканчивается 02.09.2017.

Между тем, с момента заключения спорного договора аренды (17.10.2011) и до настоящего времени ответчиком какая-либо деятельность на арендованном земельном участке не осуществляется, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден путем направления 01 ноября 2016 года претензии (уведомления с исх. №21-17/23919 от 31.10.2016) о расторжении договора №10082 от 17.10.2011 аренды земельного участка в связи с неиспользованием Арендатором земельного участка в течение трех лет. Одновременно истец предложил ответчику представить в течение 30 дней доказательства исполнения условий договора аренды и освоения земельного участка, а в противном случае подписать соглашение о расторжении договора №10082 от 17.10.2011 аренды земельного участка и возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не было предложено расторгнуть договор аренды, прямо противоречит содержанию претензионной переписки.

Учитывая, что сдача земельного участка в аренду для строительства капитального объекта предполагает возведение в пределах срока аренды поименованного в договора объекта недвижимости, неиспользование арендатором земельного участка в течение длительного времени (более 5-ти дет) является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ООО «Сказка-Плюс» не использует земельный участок в целях, указанных в договоре, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора №10082 от 17 октября 2011 года в порядке статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, статьи 42, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика возвратить занимаемый земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, является правомерным и обоснованным.

Решение суда о расторжении договора №10082 от 17.10.2011 аренды земельного участка с момента вступления его в законную силу является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора №10082 от 17 октября 2011 года аренды земельного участка.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор №10082 от 17 октября 2011 года аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сказка-Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сказка-Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) по акту приема-передачи арендованный земельный участок с кадастровым номером 34:34:040034:41 площадью 6 149 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, в состоянии не хуже первоначального.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сказка-Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов