Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А71-14136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-14136/2019
г. Ижевск
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Можга о признании незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонного) г.Можга, по отказу в возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 67 585 руб. 64 коп. и обязании Управление принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 67 585 руб. 64 коп., а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике г.Можга, в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2018;

от третьего лица: не явился уведомлен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований л.д.46) о признании незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонного) (далее Управление, ответчик) по отказу в возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 годы в размере 67 385 руб. 64 коп. и обязании Управление принять решение о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 67 385 руб. 64 коп., а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении (л.д.6-8).

Управление требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.47-51).

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Удмуртской Республике г. Можга (далее третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явилось. Дело на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных по делу доказательств, ИП ФИО2 в 2014 и 2015 годах осуществляя предпринимательскую деятельность, находился на общей системе налогообложения, а также применял систему налогообложения, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Согласно декларациям предпринимателя по НДФЛ и ЕНВД,

- за 2014 год доход от предпринимательской деятельности (без учета расходов) составил 5 107 668 руб., расход – 3 573 060 руб., налоговая база для исчисления составила 1 534 608 руб. (л.д. 15-25);

- за 2015 год доход от предпринимательской деятельности (без учета расходов) составил 4 782 611 руб., расход – 3 165 504 руб., налоговая база для исчисления составила 1 617 107 руб. (л.д. 26-36).

Заявитель произвел перечисление страховых взносов:

- за 2014г. в сумме 65 405 руб. 16 коп., в том числе, 17 328 руб. 48 коп. - страховая часть трудовой пенсии, 48 076 руб. 68 коп. - страховая часть трудовой пенсии, 1% с дохода свыше 300 000 руб.

- за 2015 год - 63 436 руб. 91 коп., в том числе, 18 610 руб. 80 коп. - страховая часть трудовой пенсии, 44 826 руб. 11 коп. - страховая часть трудовой пенсии, 1% с дохода свыше 300 000 руб.

При этом страховые взносы были исчислены и уплачены без учета расходов, в результате чего образовалась переплата по страховым взносам в сумме 67 385,64 руб., в том числе, за 2014 год - 35 730,60 руб., за 2015 год - 31 655,04 руб.

17.07.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 67 585,64 руб.

Управление, рассмотрев данное заявление, направило заявителю уведомление от 23.07.2019 №91 об отказе в возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по основаниям, изложенным в ч.3 ст.21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ (л.д.13).

Считая, что действия Управления по отказу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов являются незаконными, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей следует учитывать доходы, уменьшенные на величину расходов, то есть по аналогии с определением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2015 годы были исчислены и уплачены без учета расходов, то в результате образовалась переплата по страховым взносам в сумме 67 385,64 руб.

Управление в возражениях на заявление указало, что страховые взносы уплачены до 02.12.2016 исходя из информации о сумме доходов, представленной налоговым органом. Переплату по взносам, возникшую до 01.01.2017, можно вернуть на основании решения суда. Действия управления на заявление предпринимателя по осуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов являются законными и обоснованными. Размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает требованию разумности. Предъявленная к взысканию сумма не соответствует объему выполненной работы. Таким образом, с учетом незначительного объема фактически оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательной базы, размер оплаты работы представителя 10 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком страховых взносов.

В силу статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 3, 4 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, для плательщиков страховых взносов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу изложена в Определениях от 13.06.2017 №306-КГ17-423, от 03.08.2017 №304-ЭС17-1872, от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

Из представленных заявителем налоговых деклараций за 2014 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 5 107 668 руб., расход – 3 573 060 руб. В результате предпринимателем в 2014 году излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 35 730 руб. 60 коп. (65 405 руб. 16 коп. – 29 674 руб. 56 коп.).

Из представленных заявителем налоговых декларации за 2015 год следует, что доход заявителя от предпринимательской деятельности составил 4 782 611 руб., расход – 3 165 504 руб. В результате предпринимателем в 2015 году излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 31 655 руб. 04 коп. (63 436 руб. 91 коп. – 31 781 руб. 87 коп.).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, задолженность по страховым взносам у предпринимателя отсутствует, спор по размеру страховых взносов, подлежащих возврату заявителю, между сторонами отсутствует.

Факт излишней уплаты страховых взносов предпринимателем в 2014 – 2015 годах Управлением документально не опровергнут.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон №250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган ПФР направляет его в соответствующий налоговый орган (ч.4 ст.21 Закона №250-ФЗ).

Из положений указанных норм права следует, что, если требования заявителя подлежат удовлетворению и возникает необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Так как добровольно по заявлению предпринимателя управление излишне уплаченные страховые взносы не возвратило, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы управления судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: а) составление в арбитражный суд заявления о признании незаконными действия Управления по отказу в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов за 2014, 2015гг.; б) представлять интересы Заказчика в арбитражном суде. Согласно п.2.1. договора стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора составляет 10 000 руб.

Факт оплаты представителю стоимости оказанных юридических услуг, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2019 №20.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Учитывая, что стоимость каждой услуги в договоре не дифференцирована, несложный характер спора (наличие многочисленной судебной практики по рассматриваемому вопросу), непродолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности в размере 10000 руб., в том числе 5000 руб. за составление и подачу искового заявления; 5000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Несение указанных расходов суд признает подтвержденным, разумным и обоснованным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. Оснований полагать, что указанная ко взысканию сумма расходов является явно неразумной у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) по отказу в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Можга суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 годы в размере 67385 руб. 64 коп., как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в размере 67385 руб. 64 коп.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Можге Удмуртской Республики (межрайонного) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Можга 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А71-14136/2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина