Решение от 14 января 2020 г. по делу № А40-285639/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 г.Дело № А40-285639/19-15-2035

Резолютивная часть решения изготовлена «26» декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТЧ-ПОЙНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАТЧ-ПОЙНТ» (далее – ответчик) о взыскании для последующей выплаты правообладателю компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателя.

Определением от 30.10.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.12.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

10.01.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 30.10.2019 г. срок представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

15.08.2013 РАО получена аккредитация в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (копию Свидетельства о государственной аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013, полученного РАО на основании Приказа № 1164 от 15.08.13, прилагаем).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 ст. 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя» (п. 21 Постановления Пленумов).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1242 ГК РФ правообладатели могут на основании договора передать Организации по управлению правами на коллективной основе в управление любые авторские и (или) смежные права.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик в период с 27.07.2019 по 28.07.2019 года осуществлял публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности во время проведения фестиваля «Форма 2019» на территории Хлебозавода № 9, а именно:

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Don't wanna fight

Alabama Shakes

Cockrell Zachary Riley

BMI

Fogg Heath Allen

BMI

Howard Brittany Amber

BMI

Johnson Steven William

BMI

Gimme All Your Love

Alabama Shakes

Fogg Heath

BMI

Howard Brittany Amber

BMI

Johnson Steven William

BMI

Cockrell Zachary Riley

BMI

Family Tree

Black Lips

Bradley Joseph

BMI

Swilley Jared

BMI

Alexander Cole

BMI

Brown Ian St Pe

BMI

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. №06-1164/19 от 22.08.2019 г.). Однако Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с Истцом.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в Помещении Ответчика осуществлена Чубаровой Т.В. на основании распоряжения № 28/07/19-03 от 28.07.2019.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключениях от 05.08.2019. и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Постановлением Авторского Совета РАО № 5 от 24 апреля 2014 г. (копию прилагаем) был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 ООО рублей за одно произведение.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 8 произведений.

Согласно информации, указанной на входных билетах на мероприятие, Ответчик указан в качестве организатора, таким образом, именно Ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении, в котором производилась видеофиксация.

На основании вышеизложенного Истцом заявлен иск о выплате Ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Исковые требования заявлены исключительно в рамках полученной аккредитации, требования в пользу изготовителей фонограмм и иных правообладателей не заявлялись.

РАО формирует и ведет Единую информационную систему (далее по тексту -«ЕИС»), содержащую в свою очередь информацию о правообладателях авторских прав.

Верховный Суд РФ в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года), указывает на то, что сведения из вышеуказанной информационной системы являются допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям из ЕИС авторы, исключительные права на произведениях которых были нарушены действиями Ответчика, являются членами иностранной авторско-правовой организации BMI (США), с которыми у РАО заключен договор взаимного представительства (копия договора РАО с BMI прилагается к настоящему иску). В соответствии с условиями данного договора РАО был предоставлен круг полномочий, включающий, в том числе, право на заключение лицензионных договоров с пользователями, сбор авторского вознаграждения, а также право на обращение в суд за защитой нарушенных прав авторов произведений, подпадающих под действие указанных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Таким образом, именно РАО правомочно осуществлять сбор вознаграждения за публичное исполнение Ответчиком на территории России произведений, входящих в репертуар иностранных организаций по коллективному управлению правами.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истец предъявил требование о взыскании компенсации за каждый объект интеллектуальной собственности.

По смыслу гражданского законодательства при концертном выступлении автор, принимающий непосредственное участие в исполнении своей музыки, имеет право как на получение вознаграждение за исполнение, которое является объектом смежных прав, так и на авторское вознаграждение. Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу № А40-254337/2018 (09АП-26573/2019).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, документального подтверждения того, что Ответчиком было выплачено авторское вознаграждение правообладателям, указанным в исковом заявлении, не представлено.

Довод Ответчика о том, что заключение специалиста ФИО1 не является независимым, не лишает указанное заключение доказательственного значения, поскольку Истец вправе использовать любые доказательства, подтверждающие названия публично исполненных Ответчиком музыкальных произведений - как полученные им самим, так и полученные другими лицами, действующими по его поручению либо без такого.

Идентификация музыкальных произведений ФИО1, не состоящей в договорных отношениях с РАО, свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности и, как следствие, подтверждает достоверность спорных заключений. Таким образом, заключения специалиста ФИО1 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими названия музыкальных произведений, исключительные права на которые нарушил Ответчик.

Основным доказательством использования результатов интеллектуальной деятельности конкретным лицом является видеозапись. Задачей специалиста с музыкальным образованием является лишь установление конкретных результатов интеллектуальной деятельности, использованных Ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Никаких доказательств возможного воздействия на указанный носитель в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ответчик утверждает, что специалист ФИО1 при анализе видеозаписей допустила ошибки, «из которых можно сделать вывод, что в реальности записи не исследовались, а заключение делалось под копирку» опровергаются позицией Ответчика, подтверждающей, что именно ООО «МАТЧ-ПОЙНТ в период с 27 июля 2019 года по 28 июля 2019 года осуществляло публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, указанных в исковом заявлении, во время проведения фестиваля «Форма 2019», на территории Хлебозавода № 9, расположенной по адресу: <...>.

Небольшие технические описки и опечатки не лишают представленные заключения доказательственной силы, т.к. они не повлияли на точность определения названий музыкальных произведений.

Довод Ответчика о том, что специалист ФИО1 не вправе была определять названия музыкальных произведений с помощью сервисов «Shazam», «Яндекс. Музыка» и т.п. и на основании музыкального слуха, фактически с точки зрения Ответчика означает, что названия музыкальных произведений, в принципе, нельзя установить. Каких-либо иных способов установить названия музыкальных произведений при их прослушивании не существует. Поэтому специалист ФИО1 могла использовать любой из указанных способов идентификации музыкальных произведений, а также оба способа одновременно.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243). Такой организацией на территории РФ является РАО.

В соответствии с положениям статьи 1255 ГК РФ, помимо исключительных прав, авторам принадлежат и иные права, в том числе право на неприкосновенность произведения. Согласно которому не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений

Таким образом, для правомерного использования вышеперечисленных произведений, Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным сумму компенсации в указанном размере, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в названной части.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАТЧ-ПОЙНТ» в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 ООО рублей 00 копеек, для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

Don't wanna fight

Alabama Shakes

Cockrell Zachary Riley

BMI

20 000 рублей

Fogg Heath Allen

BMI

Howard Brittany Amber

BMI

Johnson Steven William

BMI

Gimme All Your Love

Alabama Shakes

Fogg Heath

BMI

20 000 рублей

Howard Brittany Amber

BMI

Johnson Steven William

BMI

Cockrell Zachary Riley

BMI

Family Tree

Black Lips

Bradley Joseph

BMI

20 000 рублей

Swilley Jared

BMI

Alexander Cole

BMI

Brown Ian St Pe

BMI

Взыскать с ООО «МАТЧ-ПОЙНТ» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) их федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников