Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А56-1936/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1936/2019
08 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.29,корп.4,лит.В, ОГРН: 1037811096828);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЕКС" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт УДАРНИКОВ 33/32-Н, ОГРН: 1157847009176);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество «Орбита») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС» (далее – Общество «НОРДЕКС») о взыскании по договору от 29.09.207 № Ф2-166-СС на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», включая проектирование (стадия РД)» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 42 567 261 руб. задолженности и 3 014 116,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.03.2018 по 14.01.2019.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать 3 860 850,57 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 01.04.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Орбита» (подрядчик) и «НОРДЕКС» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 43 259 432,61 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 Договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты выполненных работ от ОАО «Метрострой».

В силу пункта 7.6 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 24.09.2018 № 1 на 42 567 261 руб.

Участниками строительства подписаны промежуточные акты выполненных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ; работы также были сданы ОАО «Метрострой» государственному заказчику (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») по акту от 17.09.2018.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.11.2018 Общество «Орбита» потребовало от Общества «НОРДЕКС» погасить задолженность в размере 42 567 261 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Орбита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отметил, что в соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата осуществляется после получения денежных средств от ОАО «Метростой», денежные средства от которого не поступили, указал на неправомерность расчета неустойки с момента подписания сторонами промежуточных актов.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, о привлечении к участию в деле ОАО «Метрострой», а также о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ.

С учетом того обстоятельства что определение о возбуждении производства по настоящему делу получено ответчиком 20.03.2019 (почтовый идентификатор 19085433168723), копия искового заявления – 14.01.2019 (почтовый идентификатор 19435230024904), претензия истца – 07.12.2018 (почтовый идентификатор 19527526052460), судебное разбирательство уже однажды откладывалось (определение от 01.04.2019), суд считает, что у ответчика было достаточно времени для формирования свой позиции по делу и раскрытия всех доказательств, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство о привлечении ОАО «Метрострой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ОАО «Метрострой» не является стороной Договора и обязанность по оплате выполненных по Договору работ лежит на ответчике, удовлетворение требования о взыскании задолженности по Договору никаким образом не повлияет на права и обязанности указанного Общества по отношению какой-либо из сторон настоящего спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств некачественного выполнения работ и направления соответствующих претензий в адрес истца им не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на его стороне не возникла обязанность оплатить выполненные по Договору работы ввиду отсутствия соответствующей оплаты от ОАО «Метрострой».

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом «НОРДЕКС» и ОАО «Метрострой»), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях Обществе «НОРДЕКС» лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от ОАО «Метрострой».

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения оплаты от генерального заказчика в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец сдал выполненные по Договору работы ответчику без замечаний по актам от 24.09.2018, при этом указанные работы были сданы ОАО «Метрострой» государственному заказчику (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») по акту от 17.09.2018.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с ОАО «Метрострой», с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более семи месяцев и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме этого, суд отмечает, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 860 850,57 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 01.04.2019 (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Пунктами 3.5 и 3.4 Договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3.

Указанные акты подписаны сторонами только 24.09.2018.

Таким образом, обязанность оплатить работы возникла на стороне ответчика 08.10.2018 - спустя 10 банковских дней с момента подписания названных актов.

Размер пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.10.2018 по 01.04.2019 составит 1 910 560,57 руб.

Именно в указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» задолженность по договору № Ф2-166-СС от 29.09.2017 в размере 42 567 261 рублей, неустойку в размере 1 910 560,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 158 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.