Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-6750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6750/2017
г. Новосибирск
26 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 31 538 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская инжиниринговая компания» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 22.12.2016 в размере 7 786 рублей 89 копеек.

По ходатайству истца определением от 05.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект».

По ходатайству истца в судебном заседании 03.07.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика (ООО «Новосибирская инжиниринговая компания») надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект».

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика – ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ООО «ЦЭСП») 500 000 рублей неосновательного обогащения и 31 538 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 03.07.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования по существу не оспорил, указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просил возвратить исковое заявление истцу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную процессуальную позицию по делу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 26.10.2016 были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Новосибирская инжиниринговая компания» (далее – ООО «НИК»), в качестве назначения платежа в платежном документе было указано: «Частичная оплата задолженности по решению АС НСО от 26.05.16 г. по делу № А45-27698/2016 по письму от 11.10.16 г. № И-1452/10». Денежные средства были перечислены по письму ООО «ЦЭСП» (ответчика) от 11.10.2016 исх. № И-1452/10, в котором последнее просило произвести частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей согласно указанному судебному акту ООО «НИК» с указанием его банковских реквизитов. В дальнейшем по делу № А45-27698/2016 ООО «ЦЭСП» получило исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 96379/16/56044-ИП и вся сумма задолженности в размере 2 659 690 рублей была взыскана с истца в полном объеме. Полагая, что ответчиком были неосновательно получены денежные средства в размере 500 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что платежным поручением № 10452 от 26.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ООО «Новосибирская инжиниринговая компания», к которому первоначально был предъявлен иск, денежные средства в размере 500 000 рублей. В качестве назначения платежа истцом в платежном поручении указано: «Частичная оплата задолженности по решению АС НСО от 26.05.16 г. по делу № А45-27698/2016 по письму от 11.10.16 г. № И-1452/10». Данные обстоятельства подтверждают наличие обогащения (факт перечисления денежных средств) в соответствующем размере.

В обоснование неосновательности указанного обогащения истцом указано, что денежные средства были перечислены указанному лицу по письму ООО «ЦЭСП» от 11.10.2016 исх. № И-1452/10, в котором последнее просило произвести частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27698/2016 от 26.05.2016 ООО «НИК» с указанием его банковских реквизитов. В дальнейшем по данному делу ответчик получил исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 96379/16/56044-ИП и вся сумма задолженности в размере 2 659 690 рублей была взыскана с истца в полном объеме в пользу ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27698/2015 от 26.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>) была взыскана неустойка в размере 2 659 690 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу был выдан исполнительный лист ФС 006754092 от 23.08.2016, 06.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 96379/16/56044-ИП.

Письмом от 11.10.2016 исх. № И-1452/10 ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» просило истца произвести частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27698/2016 от 26.05.2016 ООО «НИК» с указанием его банковских реквизитов. Истцом данный платеж был осуществлен, что подтверждается платежным поручением № 10452 от 26.10.2016.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № 56004/16/81880686 от 11.11.2016 денежные средства в размере 2 659 690 рублей были взысканы с истца и перечислены ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» платежным поручением № 755486 от 09.11.2016 (имеется в материалах дела), исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25.11.2016 истец обратился к ООО «НИК» с претензией № 02-03/3425, в которой просил вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 рублей, а также уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

28.12.2016 ООО «НИК» письмом № 016-исх отказало в удовлетворении указанной претензии, сославшись на наличие задолженности истца перед ним в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13570/2016, а также необходимостью компенсации судебных издержек. ООО «НИК» просило не передавать вопрос о взыскании неосновательного обогащения на разрешение суда в связи с наличием между истцом и ответчиком взаимных обязательств.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально истцом были предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (ООО «НИК»), поскольку указанное лицо добросовестно приняло исполнение от истца. Указанное исполнение не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в действиях ответчика ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» такая добросовестность отсутствует, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик направил поручение истцу об оплате части задолженности, имеющейся у истца перед ответчиком, ООО «НИК» и, следовательно, перепоручив истцу исполнение своей обязанности по уплате ООО «НИК» указанной задолженности и исполнив ее таким образом, в дальнейшем получил исполнение по исполнительному документу в полном объеме, без учета указанного платежа. В этой связи на стороне ответчика действительно образовалось неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, суд признает факт получения имущества в отсутствие надлежащего правового основания установленным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу полученной суммы неосновательного обогащения суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и выплате указанной суммы в рассрочку, однако истца данное предложение не устроило, мировое соглашение между сторонами дела заключено не было. Из проекта мирового соглашения, составленного ответчиком и представленного в материалы дела, усматривается, что факт получения неосновательного обогащения размере 500 000 рублей последним не оспаривается.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется на основании следующего. Из системного толкования статей 4, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что претензионный порядок не является обязательным в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть когда спор уже находится на рассмотрении суда. Оставление в такой ситуации искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не отвечает целям эффективного правосудия и справедливого публичного разбирательства в разумный срок, доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности (ст. 2 АПК РФ), а потому не может быть признано допустимым. Более того, после замены ненадлежащего ответчика и привлечения ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» к участию в деле в качестве ответчика судебное заседание откладывалось. Сторонам, таким образом, была предоставлена возможность урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако предложение ответчика о заключении мирового соглашения истцом было отклонено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 03.07.2017 в размере 31 538 рублей 76 копеек.

Период начисления процентов определен со дня, следующего за днем перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнительного производства № 96379/16/56044-ИП от 06.09.2016 в размере 2 659 690 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения на следующий день после перечисления ему всей суммы долга в рамках исполнительного производства без учета суммы 500 000 рублей, ранее уплаченной истцом по просьбе ответчика ООО «НИК».

В обоснование указанного требования истцом представлен расчет суммы процентов. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Расчет судом проверен и с учетом примененной ключевой ставки, периодов начисления процентов, а также суммы задолженности признан ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтено изменение ключевой ставки Банка России 19.06.2017 (ставка снизилась до 9% согласно информации Банка России от 16.06.2017). Поэтому за период с 19.06.2017 по 03.07.2017 расчет должен быть произведен исходя из ключевой ставки 9%, а не 9,25%, как это сделал истец. В остальной части расчет истца является верным. Согласно расчету суда размер процентов за заявленный истцом период с 10.11.2016 по 03.07.2017 составляет 31 487 рублей 40 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 31 487 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 156 рублей, фактически уплаченной истцом при обращении в суд.

В связи с последующим увеличением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 474 рубля с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубль в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (исковые требования удовлетворены на 99,99%, отказано на сумму 51 рубль 36 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 487 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 156 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко