Определение от 15 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-13643/2025
г. Красноярск
16 апреля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пластикофф»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «16» февраля 2026 года по делу № А33-13643/2025,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2026 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Алюм Строй»

о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пластикофф» в пользу общества

с ограниченной ответственностью Производственная компания «Алюм Строй» взыскано

49 792 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, апеллянт обратился

с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.04.2026, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить в суд: доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые

у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное

в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 16.03.2026 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 17.03.2026

в 03:56:58 МСК.

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы

без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы

без движения не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 16.03.2026, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пластикофф», являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию

о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пластикофф» возвратить.


Судья

И.Н. Бутина