Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-35635/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35635/21
13 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлении общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о признании недоимки по уплате налогов, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, при участии - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» (далее - общество «ПМК 21», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит суд признать Межрайонную инспекцию ФНС России № 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) утратившей право взыскивать недоимку, задолженность по пеням и штрафам по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 4 (далее - решение инспекции от 28.08.2020 № 4) в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Судом установлено, что решением инспекции от 28.08.2020 № 4 обществу «ПМК 21» предложено уплатить в бюджет 17 847 467 руб. налога на прибыль, 16 062 721 руб. НДС, начисленные суммы пеней и штрафа, после вступления указанного решения в законную силу в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2021 № 7678 (далее - требование от 16.03.2021 № 7678), в котором предлагается в срок до 13.04.2021 оплатить 33 542 028 руб. налогов, 11 839 618 руб. пеней, 5 996 547 руб. штрафа. Также инспекцией приняты решения от 31.03.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер, от 31.03.2021 № 3684 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 28.08.2020 № 4, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Общество «ПМК 21» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2020 № 4, заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу № А41-35634/21.

Полагая, что инспекцией утрачено право на взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафы по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 4, общество «ПМК 21» обратилось в суд с упомянутыми требованиями.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Московской области № А41-35634/21 по заявлению общества «ПМК 21» об оспаривании решения инспекции от 28.08.2020 № 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области от 28.08.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Определением суда от 20.07.2022 по ходатайству общества «ПМК 21» производство по настоящему делу возобновлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «ПМК 21» требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представителем инспекции поддержано представленное в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд ходатайство инспекции о прекращении производства по настоящему делу отклоняет ввиду отсутствия в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, приведенный в указанной статье перечень оснований для прекращения производства по делу является закрытым перечнем и расширительному толкованию не подлежит, при этом установление судом обстоятельства отсутствия предмета спора возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Основываясь на положениях части 1 статьи 49, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом - исходя из заявленных им материально-правовых требований.

Иными словами, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику/заинтересованному лицу о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца/заявителя.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском - это способ защиты субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, ответчиком же является лицо, чьими действиями (бездействиями) нарушены права и законные интересы истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Для того чтобы стать предметом судебного разбирательства, нарушение гражданских прав должно быть конкретным и объективно выраженным вовне, и единственным способом восстановить нарушенное право должно быть принятие компетентным судом решения по существу заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, с обязательным процессуально-правовым обоснованием объема нарушенного права, обращения к правильно избранному лицу, а именно, к такому лицу, которое по закону обязано истцу либо заявителю.

В данном случае обществом «ПМК 21» заявлено требование неимущественного характера о признании инспекции утратившей право взыскивать недоимку, задолженность по пеням и штрафу по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 4, в обоснование требований приведены обстоятельства, указывающие, по мнению заявителя, на истечение установленного законом срока взыскания недоимки.

Таким образом, исходя из сформулированной обществом «ПМК 21» просительной части заявления, суд должен установить, утратила ли инспекция право взыскивать налоговую недоимку, задолженность по пеням и штрафу, начисленные по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 4.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанности налогоплательщика самостоятельно уплачивать налоги и сборы в установленные законом порядке (статья 45 Кодекса) корреспондирует право инспекции взыскивать в регламентированном законом порядке имеющуюся либо установленную в ходе мероприятий налогового контроля недоимку по налогам или сборам (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

При этом о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налога, сбора, задолженности по пеням и штрафам объективно свидетельствуют записи в его счетах, фиксирующих расчеты с бюджетом (КРСБ).

По смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае, недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции от 28.08.2020 № 4, признанным вступившим в законную силу решением суда по делу Арбитражного суда Московской области № А41-35634/21 недействительным в полном объеме, на момент судебного разбирательства по настоящему делу объективно не существует, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате 17 847 467 руб. налога на прибыль, 16 062 721 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, что исключает возможность реализации инспекцией права на взыскание в принудительном порядке указанных сумм, в том числе в порядке, определенном статьями 46, 47 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что инспекцией предпринимались меры принудительного взыскания сумм налоговой недоимки, задолженности по пеням и штрафам, начисленных по решению инспекции от 28.08.2020 № 4 в порядке статей 46, 47 Кодекса, то есть фактов незаконного отчуждения у налогоплательщика имущества (денежных средств или иного имущества) материалы дела не содержат.

Как указано выше инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.03.2021 № 7678, в котором предлагается в срок до 13.04.2021 оплатить 33 542 028 руб. налогов, 11 839 618 руб. пеней, 5 996 547 руб. штрафа. Также инспекцией приняты решения от 31.03.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер, от 31.03.2021 № 3684 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 28.08.2020 № 4 и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

По мнению налогоплательщика, право направлять указанное требование инспекция утратила в связи с нарушением сроков проведения проверки, установленных Кодексом.

Суд принимает во внимание содержание мотивировочной части судебных актов по делу № А41-35634/21, в которых сделаны выводы о недопущении инспекцией при проведении проверки нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, под которыми понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и прав на представление объяснений, судами по делу № А41-35634/21 также сделаны выводы о недопущении инспекцией иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно таких, которые могут являться основанием для отмены решения, если только установленные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Основанием для отмены решения инспекции от 28.08.2020 № 4 послужило признание судами его незаконным по существу, но не по процедурным основаниям.

Доводы общества о том, что инспекцией нарушены сроки, установленные статьями 88, 89, 100, 101, 101.4, 140, 70 Кодекса, регламентирующими сроки совершения налоговым органом определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, что, по мнению заявителя, служит достаточным основанием для признания утраченным права инспекции в принудительном порядке взыскивать доначисленные по результатам таких мероприятий налогового контроля суммы налоговой недоимки, задолженности по пеням и штрафам, отклоняются судом, как основанные на ошибочном понимании норм, регулирующих правоотношения по взысканию недоимки, установленной в ходе налогового контроля.

Нарушение сроков при проведении налоговой проверки, составлении и вручении акта налоговой проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае само по себе не привело к необеспечению прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и прав на представление объяснений, а также не привело к принятию неправомерного решения.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, целей налогового администрирования, или, что меры налогового контроля носили в данном случае дискриминационный характер, препятствующий предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Таким образом, на настоящий момент судом не установлено нарушаемых инспекцией прав и охраняемых законом интересов общества «ПМК 21», подлежащих судебной защите, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с требованием неимущественного характера, что имеет место быть в настоящем деле, размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем, составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

В материалы дела обществом «ПМК 21» представлено платежное поручение от 06.04.2021 № 57 об оплате 3 000 руб. государственной пошлины, следовательно, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований неимущественного характера, с общества «ПМК 21» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области утратившей право взыскивать недоимку, задолженность по пеням и штрафам по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2020 № 4 в связи с истечением установленного срока их взыскания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 21» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит обжалованию в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.В. Левкина