Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А76-40093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40093/2021
14 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306745305300017, г. Челябинск, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании 509 381 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2021, диплом; ФИО7, паспорт, доверенность от 30.08.2019, представителя ФИО3, ФИО4 - ФИО8, паспорт, доверенность от 29.04.2022, диплом, представителя ФИО5 – ФИО9, паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом от 11.06.2003.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 306745305300017, г. Челябинск, (далее - истец), 16.11.2021 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, (далее – ответчик), о взыскании солидарно убытков, причиненных невозможностью исполнения обязательств ООО «Медицинский центр «Октябрьский» перед ИП ФИО2 по уплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 в размере 509 381 руб. 56 коп., в том числе, по основному долгу - 417 299 руб. 60 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 в размере 35 251 руб. 27 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.10.2021 - 44 847 руб. 69 коп., расходам по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А76-11655/2019 в размере 11 983 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 11 час. 50 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

На момент создания ООО «Медицинский центр «Октябрьский» участниками общества являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО5 с долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

25.02.2019 единственным участником общества ФИО4 принято решение об исключении ФИО5 из учредителей общества на основании нотариально удостоверенного заявления последнего от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 121).

05.03.2019 единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 % стал ФИО4

С момента создания ООО «Медицинский центр «Октябрьский» директором общества являлся ФИО4, 29.06.2020 директором общества являлась ФИО3.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Медицинский центр «Октябрьский» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.10.2017, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - помещения), расположенные в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Копейск, мкр. Премьера, д. 1А. Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности. Кадастровый номер здания 74:00:0000000:755 (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 1.3. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Срок аренды помещений устанавливается сторонами на 11 месяцев. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.5. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата по договору определяется сторонами в следующем порядке:

- с 01.09.2017 по 28.02.2018 - в размере 45 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц;

- с 01.03.2018 - в размере 60 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В силу пункта 3.3. договора оплата арендной платы производится арендатором до 25 числа каждого месяца за последующий расчетный период. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4 договора помимо арендной платы арендатор компенсирует арендодателю коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием общего имущества, в следующем порядке:

- ХВС, ГВС, канализование, электроснабжение - оплачиваются арендатором в соответствии с показаниями приборов учета на основании счетов, выставленных арендодателем;

- отопление - оплачивается арендатором пропорционально занимаемой площади помещений на основании счетов, выставленных арендодателем;

- услуги по уборке прилегающей территории и парковки, наружное освещение, услуги связи - в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на основании счетов, выставленных арендодателем. Оплата коммунальных услуг и иных платежей производится арендатором до 05 числа каждого месяца за предыдущий расчетный период.

По акту приема-передачи от 09.10.2017 нежилые помещения переданы в пользование арендатора (т. 1 л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 710 000 руб. в срок до 08.02.2018 (т. 1 л.д. 745).

29.03.2019 предпринимателем в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей (т. 1 л.д. 76).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 09.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере 417 299 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 в размере 45 529 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-11655/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Медицинский центр «Октябрьский» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 417 299 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 в размере 35 251 руб. 27 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 11 983 руб. (т. 1 л.д. 14-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-632/2020 от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-11655/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медицинский центр «Октябрьский» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-27).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-11655/2019 взыскателю ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 031339290 от 12.03.2020.

В добровольном порядке должник решение суда по делу № А76-11655/2019 не исполнил.

25.06.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО «Медицинский центр «Октябрьский» на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Медицинский центр «Октябрьский» прекращена 13.10.2020.

Полагая, что по долгам ООО «Медицинский центр «Октябрьский» в порядке субсидиарной ответственности должны отвечать бывший руководитель общества и его учредители ФИО3, ФИО4, ФИО5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО «Медицинский центр «Октябрьский» повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Таким образом, несмотря на синкретичность института возмещения убытков, закон связывает механизм привлечения участников и руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности с выявленными фактами недобросовестности и неразумности их поведения, смещая акцент с презумпции виновности лица, нарушившего обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) к опровержению презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Из изложенного следует, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности его участника или руководителя.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором, о которой, по мнению истца, ФИО3, ФИО4, ФИО5 знали, однако мер по ее погашению не предпринимали, равно как умышленно не устраняли причины, вследствие которых ООО «Медицинский центр «Октябрьский» было исключено из ЕГРЮЛ.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.199. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (часть 3.1. указанной статьи).

Истец полагает, что ответчики, реализуя управленческие и корпоративные функции, знали или должны были знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не приняли мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Конституция РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007 № 758-О-О и от 03.07.2014 № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему ст.71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции РФ полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03.07.2014 № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац 2 пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 06.12.2011 № 26-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.)

Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В доводах возражений ответчик ФИО5 указывает на то, что он не мог совершить недобросовестные (неразумные) действия (бездействие), повлекшие за собой исключение общества из ЕГРЮЛ, поскольку на момент внесения записи о недостоверности сведений (07.11.2019) и принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (13.10.2020) он уже не являлся участником общества (исключен 25.02.2019, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.03.2019).

Кроме того, ответчик ФИО5 указывает на то, что фактическое прекращение деятельности ООО «Медицинский центр «Октябрьский» произошло 04.02.2019, когда ИП ФИО2 самовольно и без предупреждения, путем смены замков на входных дверях, прекратила доступ руководства и работников медицинского центра к арендуемому помещению по адресу: г. Копейск, п. Октябрьский, мкр. Премьера, д. 1а.

Ответчик ФИО5 ссылается на то, что в арендуемом помещении осталось все имущество (включая медицинское оборудование), принадлежащее ООО «Медицинский центр «Октябрьский», а также ООО «Фаворитмед» (прибор УЗИ-диагностики, модель DC-3, серийный номер MU-08003704 (1 шт.) и тележки для принадлежностей для стола операционного Lojer (4 шт.)).

По мнению ответчика ФИО5, именно с этого момента (04.02.2019) деятельность медицинского центра была фактически прекращена (ввиду отсутствия оборудования, находящегося в незаконном владении ИП ФИО2) и более уже не возобновлялась.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 ИП ФИО2 подтвердила, что она сменила замки на дверях и повесила уведомление о приостановке работы медицинского центра в связи с образовавшейся задолженностью (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с актом о передаче имущества на ответственное хранение от 06.03.2019, капитан полиции ФИО10 передал на ответственное хранение ИП ФИО2 имущество (согласно перечню), находящееся в арендуемом помещении (т. 1 л.д. 25-26).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-17931/2019 судом рассматривался иск ООО «ФаворитМед» к ИП ФИО2 об истребовании из владения путем возложения обязанности в течении десяти дней с момента вступления в силу судебного решения возвратить следующее имущество:

- прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU-08003704 в количестве 1 шт. стоимостью 835 000 руб. (без НДС);

- тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer в количестве 4 шт. стоимостью 145 525 руб. 44 коп. (включая НДС, 18 %).

Из пояснений ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А76-17931/2019 следует, что имущество, находившееся в арендованном обществом «МЦ «Октябрьский» помещении было удержано в счет исполнения обязательств. При этом документов подтверждающих извещение об этом арендатора, как и списка соответствующего имущества не составлялось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-17931/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика – ИП ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать истцу – ООО «ФаворитМед» следующее имущество:

- прибор цифровой ультразвуковой диагностический с CW-постоянно-волновым доплером и датчиком, модель DC-3, серийный номер MU 08003704, стоимостью 835 000 руб., в количестве – 1 шт.,

-тележка для принадлежностей для стола операционного Lojer, стоимостью 26 500 руб., в количестве – 4 шт. (общая стоимость 106 000 руб.).

Ответчики указывают на то, что прочее оборудование, поименованное в акте о передаче имущества на ответственное хранение от 06.03.2019, и принадлежащее ООО «Медицинский центр «Октябрьский», осталось во владении ИП ФИО2 и удерживается ею.

Истец представил в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 04.02.2022, согласно которому оборудование, находящееся у него на ответственном хранении, возвращено ООО «Фаворит-Мед».

При этом представитель истца ФИО7 пояснил, что часть оборудования, принадлежащее ООО «Медицинский центр «Октябрьский», а не ООО «Фаворит-Мед», в помещении действительно осталось, но сам арендатор каких-либо мер по его возврату не предпринимал.

Ответчики ФИО4, ФИО3 предлагали истцу зачесть стоимость, находящегося у истца оборудования, в счет погашения задолженности по арендной плате. Истец с указанным способом урегулирования спора не согласился.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022, 05.10.2022 суд обязал акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» представить выписки об операциях по расчетным счетам ООО «Медицинский центр «Октябрьский» за период с 01.10.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 32, 48).

В ответ на запрос суда акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» представил в материалы дела выписку по операциям по расчётному, корпоративному счету ООО «Медицинский центр «Октябрьский» в период с 01.10.2017 по 13.10.2020 (т. 1 л.д. 50-51).

Из содержания указанных выписок не следует, что ответчиками предпринимались какие-либо действия по выводу денежных средств общества или руководители обществом допускали действия по неразумному распределению денежных средств общества.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А76-11655/2019 истец ИП ФИО2 уточнила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что свидетельствует о том, что обществом предпринимались попытки по погашению задолженности.

В качестве подтверждения наличия у ООО «Медицинский центр «Октябрьский» экономической возможности своевременно уплачивать арендную плату в пользу ИП ФИО2 и выплачивать образовавшуюся задолженность по арендной плате, истец представил в материалы дела CD-диск, содержащий копию рукописной кассовой книги ООО «Медицинский центр «Октябрьский», копию журнала кассовых чеков ООО «Медицинский центр «Октябрьский», копию журнала кассовых чеков оплаты услуг ООО «Медицинский центр «Октябрьский» через терминал ПАО «Челиндбанк».

Проанализировав представленные документы, суд критически к ним относится, из анализа указанных документов невозможно достоверно установить, что у ООО «Медицинский центр «Октябрьский» имелась финансовая возможность погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководящими органами, директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности за причиненные контрагентам убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в данном случае не прослеживаются элементы, обуславливающие возможность привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 188 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.11.2021 (т. 1 л.д.12).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 188 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина