Дополнительное решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-40093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40093/2021
23 марта 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306745305300017, г. Челябинск, к ФИО4, ФИО5, ФИО2, о взыскании 509 381 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 306745305300017, г. Челябинск, (далее - истец), 16.11.2021 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО4, ФИО5, ФИО2, (далее – ответчик), о взыскании солидарно убытков, причиненных невозможностью исполнения обязательств ООО «Медицинский центр «Октябрьский» перед ИП ФИО3 по уплате арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 в размере 509 381 руб. 56 коп., в том числе, по основному долгу - 417 299 руб. 60 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019 в размере 35 251 руб. 27 коп., процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.10.2021 - 44 847 руб. 69 коп., расходам по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № А76-11655/2019 в размере 11 983 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 06 марта 2023 года Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу изготовлена резолютивная часть решения, 14 марта 2023 года решение изготовлено в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрен вопрос по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 назначено судебное заседание по распределению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения, судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.12.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 123).

Согласно пункту 1.2 указанного договора содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция) по иску ИП ФИО3 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО МЦ «Октябрьский» (дело № А76-40093/2021), в том числе:

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление ИП ФИО3 и подача его в суд;

- подготовка ходатайств, пояснений и иных процессуальных документов;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний);

- получение и представление доказательств по делу, судебных запросов и поручений;

- получение решения суда первой инстанции, исполнительного листа (при наличии) и передача указанных документов заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 40 000 руб. и уплачивается: до 31.12.2021 - 20 000 руб., до 31.01.2022 - 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. ФИО2 представил в материалы дела расходный квитанции к приходному кассовому ордеру № 134 от 15.01.2022 на сумму 20 000 руб., № 133 от 16.12.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 124-125).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом установлено, что представитель ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, возражения на объяснения истца, принимал участие в судебных заседаниях 07.02.2022, 30.03.2022, 30.05.2022, 29.06.2022, 19.08.2022, 05.10.2022, 17.11.2022, 11.01.2023, 06.03.2023.

Проанализировав работу, проведенную представителем ответчика ФИО2, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд полагает расходы на оплату услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306745305300017, г. Челябинск, в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина