Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А76-8275/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8275/2021
02 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» (ИНН: <***>) о взыскании 1 242 087 рублей 88 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного некоммерческого организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью СК «АвангардПлюс» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022);

от специализированного некоммерческого организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»: ФИО3 (доверенность № 29 от 27.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» (далее – общество «Эдванс-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» (далее – общество «Энергоэксплуатация») о взыскании 1 242 087 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 34-1119 от 07.11.2019 (т. 4 л.д. 66-67).

На основании статьи 51 АПК РФ судом в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области, Региональный оператор), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района»), общество с ограниченной ответственностью СК «АвангардПлюс» (далее – общество СК «АвангардПлюс»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 167-168).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 179-180).

В судебном заседании представители истца, третьего лица исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области (заказчик) и обществом «Энергоэксплуатация» (подрядчик) заключен договор №1800155/300-СМР/2018 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2018 (т.2 л.д.17-26).

Во исполнение указанного договора, между обществом «Энергоэксплуатация» и обществом «Эдванс-М» (субподрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 34-1119 от 07.11.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 20-34).

Согласно пункту 1.3 договора основанием для заключения договора является договор № 1800155/300-СМР/2018 от 05.02.2018 между специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в лице генерального директора ФИО4 с одной стороны и общество «Энергоэксплуатация» в лице директора ФИО5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является ориентировочной и составляет 2 432 039 рублей 05 копеек, в том числе НДМ 20% и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ на объекте.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1.

Из положений пункта 2.9.1 договора следует, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору производится подрядчиком после приемки результатов работ, подписания и согласования в установленном порядке по договору, но не ранее чем через пять рабочих дней после получения денежных средств на счет подрядчика от СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»,

На основании пункта 2.11 договора оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных графиком производства работ, на основании подписанных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов.

В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по объекту производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 829 611 рубль 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 86-90).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 2 155 720 рублей 76 копеек общество «Эдванс-М» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.10.2020, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 61-85).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, общество «Эдванс-М» направило обществу «Энергоэксплуатация» претензию от 25.11.2020 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на нарушение обществом «Энергоэксплуатация» денежного обязательства общество «Эдванс-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 34-1119 от 07.11.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае спор между сторонами заключается в различном определении объемов и стоимости качественно выполненных работ по договору.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору по ходатайству общества «Эдванс-М» определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч21-07-0963/Э от 12.10.2021 (т.3 л.д. 4-48), содержащее следующие выводы:

- объем работ, фактически выполненных обществом «Эдванс-М» в рамках договора № 34-1119 от 07.11.2019 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, соответствует объему работ за исключением отдельных работ: отсутствие окраски внутренней поверхности металлической пожарной лестница, установленной на фасаде в осях 3-1 и не выполненной окраски оконных переплётов на двух окнах;

- качество работ фактически выполненных обществом «Эдванс-М» не в полном объеме соответствует требованиям согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и условиям договора № 34-1119 от 07.11.2019;

- выявленные в ходе выполнения нарушения при выполнении работ обществом «Эдванс-М» по договору № 34-1119 от 07.11.2019 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, возникли по причини нарушения технологии выполнения штукатурных работ, а также небрежности работников и ненадлежащего строительного контроля со стороны общества «Эдванс-М» и общества «Энергоэксплуатация»;

- нарушение требований СП 7.113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при работах по ремонту цоколя и фасада можно отнести к малозначительным и неустранимым вследствие экономической нецелесообразности;

- нарушение требований СП 7.113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при работах по штукатурке оконных откосов, окраске окон и пожарной лестницы можно отнести к устранимым, так как их устранение технически возможно и целесообразно;

- выявленные в ходе выполнения нарушения при выполнении работ обществом «Эдванс-М» по договору № 34-1119 от 07.11.2019 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, нарушения требований СП 7.113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в соответствии с ГОСТ 15467-19 «Управление качеством продукции. Основные термины и определения» не являются критическими и значительными и, соответственно, не влияют на использование продукции и, следовательно, на дальнейшую эксплуатацию фасада здания;

- объем выполненных работ, с учетом вычетов, в связи с допущенными нарушениями, представлен в акте выполненных работ № 1 от 14.10.2020;

- стоимость работ (акт выполненных работ № 1 от 14.10.2020) составляет 2 101 699 рублей 60 копеек в текущих ценах на 1 квартал 2018 года.

Обществом «Энергоэксплуатация» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т.4 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Ч22-05-0560/Э от 31.05.2022 (т. 4 л.д. 44-65), содержащее вывод о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в текущих ценах на 1 квартал 2022 года составляет 1 089 683 рубля 52 копейки.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы общества «Эдванс-М» о том, что стоимость устранения недостатков следует определять исходя из расценок по состоянию на 2018 год основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате работ составит разницу между суммой, отраженной в акте о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2020 (2 155 720 рублей 76 копеек), и стоимостью работ по устранению недостатков, установленной в заключении эксперта № Ч22-05-0560/Э от 31.05.2022 (1 089 683 рубля 52 копейки).

Принимая во внимание произведенную ответчикм частичную оплату выполненных работ (829 611 рубль 72 копейки), требования общества «Эдванс-М» к обществу «Энергоэксплуатация» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 236 425 рублей 42 копейки (2 155 720 рублей 76 копеек - 1 089 683 рубля 52 копейки- 829 611 рубль 72 копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При цене иска в размере 1 242 087 рублей 88 копеек государственная пошлина составит 25 721 рубль.

Определением суда от 17.03.2021 обществу «Эдванс-М» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 18,59%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4781 рубль 53 копеек (25 721 рубль *18,59%), с истца в доход федерального бюджета в размере 20 939 рублей 47 копеек (25 721 рубль * 81,41%).

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 75 000 рублей.

Обществом «Эдванс-М» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 3 л.д. 75).

Учитывая, что заключение эксперта № Ч21-07-0963/Э от 12.10.2021 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с общества «Энергоэксплуатация» в пользу общества «Эдванс-М» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 13 942 рубля 50 копеек (75 000 рублей * 18,59%).

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 15 000 рублей.

Обществом «Энергоэксплуатация» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 4 л.д. 5).

Судом установлено, что обществом «Энергоэксплуатация» платежным поручением № 156 от 08.02.2022 оплатило производство дополнительной экспертизы в сумме 75 000 рублей (т. 4 л.д. 5).

Поскольку заключение дополнительной экспертизы № Ч22-05-0560/Э от 31.05.2022 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с общества «Эдванс-М» в пользу общества «Энергоэксплуатация» подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 12 211 рублей 50 копеек (15 000 рублей *81,41%).

Сумма излишне внесенных на депозит суда денежных средств подлежит возврату сторонам спора после заявления ими соответствующих ходатайств.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 250 367 рублей 92 копейки (236 425 рублей 42 копейки +13 942 рубля 50 копеек).

С истца в пользу ответчика следует взыскать 12 211 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведенного зачета с общества «Энергоэксплуатация» в пользу общества «Эдванс-М» подлежит взысканию 238 156 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» 236 425 рублей 42 копейки задолженности, 13 942 рубля 50 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» 12 211 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» (ИНН: <***>) 238 156 (Двести тридцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэксплуатация» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4781 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 53 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-М» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 20 939 (Двадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 47 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова