Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А11-10011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-10011/2018 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя ООО «Экспо Гласс» ФИО1 по доверенности от 25.10.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А11-10011/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» о разрешении разногласий, возникших

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее – ООО «ТК Сибирь- Ойл») с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами и комитетом

кредиторов, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Раско», приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс») на торгах по договору от 11.05.2023.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, отказал ООО «ТК Сибирь-Ойл» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить заявлениео наложении ареста на имущество.

Заявитель жалобы указывает, что имущество, принадлежащее должнику, продано конкурсным управляющим до разрешения разногласий по порядку его продажи в судебном порядке (начальной продажной цены). При этом денежные средства, полученные от ООО «Экспо Гласс» за реализованное имущество, распределены в счет исполнения обязательств перед самим ООО «Экспо Гласс».

ООО «ТК Сибирь-Ойл» отмечает, что победитель торгов пользуется имуществом, как своим собственным, несмотря на наличие спора в суде. Податель жалобы обращает внимание, что принятых определением от 15.06.2023 обеспечительных мер недостаточно для сохранности имущества. Заявитель указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании определения от 15.06.2023, которым ООО «Экспо Гласс» запрещено совершать действия по отчуждению, обременению, повреждению и (или) уничтожению спорного имущества, окончено 28.08.2024, в связи с чем контроль над состоянием имущества отсутствует.

Более подробно доводы изложены в письменной кассационной жалобе.

ООО «Экспо Гласс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили против доводов ООО «ТК Сибирь-Ойл», просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель отметил, что ненадлежащее техническое состояние имущества, представляющего собой производственную площадку, либо повреждение или уничтожение отдельных составляющих этого имущества, привело бы к остановке деятельности этой производственной площадки. В материалы настоящего дела о банкротстве в рамках иного обособленного спора представлялся акт экспертного осмотра основного элемента площадки – стекловаренной печи, составленный 21.01.2025, в котором зафиксировано отсутствие неисправностей, нахождение печи в эксплуатации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ООО «Экспо Гласс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.04.2022 признал ООО «Раско» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 19.04.2022 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Раско».

Конкурсный управляющий 04.05.2023 провел торги по продаже имущества должника № 0013477, победителем которых признано ООО «Экспо Гласс», с которым ФИО2 заключил от лица ООО «Раско» договор купли-продажи от 11.05.2023.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» обратился в суд с заявлениями о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а также просил применить обеспечительные меры.

Определениями от 09.06.2023 и от 15.06.2023 суд удовлетворил заявления, запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, а ООО «Экспо Гласс» – совершать действия и сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение имущества до разрешения по существу обособленного спора о признании недействительными торгов.

ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество без ограничения права ООО «Экспо Гласс» пользования таким имуществом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны

по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В рассмотренном случае ООО «ТК Сибирь-Ойл» в обоснование заявленного ходатайства указало, что дополнительное обеспечение исполнения судебного акта обусловлено необходимостью сохранения существующего положения сторон, а также в целях установления контроля над исполнением Федеральной службой судебных приставов ранее примененных обеспечительных мер.

ООО «Экспо Гласс», в свою очередь, возражало против применения дополнительной обеспечительной меры, ссылаясь на отсутствие конкретных доказательств, подтверждающих затруднение либо невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия мер по его обеспечению, а также причинение значительного ущерба кредиторам ООО «Раско». ООО «Экспо Гласс» указывало на отсутствие доказательств того, что им предпринимаются какие-либо действия, свидетельствующие о наличии угрозы неисполнения будущего судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными в Постановлении № 15, отказали в удовлетворении заявления.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и другим кредиторам должника, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действии, направленные на изменение состояния спорного имущества, способные повлечь уменьшение его стоимости, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суды приняли во внимание, что определением от 15.06.2023 ООО «Экспо Гласс» запрещено совершать действия или сделки, направленные на отчуждение, обременение, повреждение и (или) уничтожение спорного имущества до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов, по итогам которых ООО «Экспо Гласс» это имущество приобрело.

Обстоятельства, связанные с непроведением Федеральной службой судебных приставов проверок состояния спорного имущества, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта либо о причинении кредиторам ущерба.

Ссылки заявителя на затруднительность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер должны подтверждаться такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о намерении либо о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, или иными обстоятельствами, позволяющими предположить факт уклонения названного лица от исполнения судебного акта против них в случае его принятия, а также фактами злоупотребления ответчиком своими правами, установленными в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 15, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к невозможности или затруднению исполнения решения суда в будущем.

Непредставление заявителем суду подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

В рассмотренном случае заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, а именно: совершение ООО «Экспо Гласс» действий, направленных на уменьшение стоимости спорного имущества, реальность угрозы причинения значительного ущерба лицам, вовлеченным в процедуру банкротства ООО «Раско», в равной степени не подтверждено и то, что непринятие заявленной меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Не представлено заявителем и доказательств препятствий для проверки факта совершения каких-либо негативных действий в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку его доводам и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева