Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А42-2016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2018 года

Дело №

А42-2016/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Беличенко Н.И. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Бармина И.Н., Полубехина Н.С.) по делу № А42-2016/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис», место нахождения: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, ул. Цесарского, д. 2, оф. 62, ОГРН 1095105000760, ИНН 5105092953 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала «Колэнерго» (далее – Компания), о признании недействительной односторонней сделки по отказу на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора от 30.04.2014 № 41-21-02/2014/05 аренды недвижимого имущества; признании названного договора действующим.

Решением от 03.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами договор аренды не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставленное Компании пунктом 2.2.3 договора право расторгнуть договор в одностороннем порядке должно осуществляться в соответствии со статьями 450, 619 Кодекса, то есть по решению суда; на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договора у истца не имелось задолженности по арендной плате, задолженность за сентябрь, октябрь 2017 года была погашена до получения от ответчика претензии от 21.11.2017.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что возможность одностороннего отказа арендодателя от договора предусмотрена данным договором, Общество при осуществлении предпринимательской деятельности могло и должно было предвидеть наступление для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив, что в настоящее время арендованное имущество возвращено Обществом и передано другому арендатору.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.04.2014 № 41-21-02/2014/05 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши-3, Причальная ул., согласно перечню и плану территории Погрузочно-комплектовочной базы № 1 (приложения № 1, 3 к названному договору) для использования в производственно-хозяйственных целях сроком по 30.04.2019 включительно.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 2) с 01.02.2017 размер ежемесячной арендной платы составляет 57 131 руб. 71 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов в размере 8715 руб. 01 коп. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 2.2.3 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух расчетных периодов (двух месяцев) с предварительным письменным уведомлением об этом арендатора за пятнадцать календарных дней.

Пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.05.2014 арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору (автоматизированный прирельсовый склад цемента и железнодорожные пути к станции Причальное).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2014.

Компания, ссылаясь на возникновение у арендатора задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь 2017 года, направила Обществу претензию от 23.11.2017 о необходимости погасить долг в сумме 114 263 руб. 42 коп.

Указанная задолженность погашена истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.11.2017 № 1049.

Письмом от 13.12.2017 Компания со ссылкой на пункт 2.2.3 договора направила Обществу дополнительное соглашение о расторжении договора с 15.01.2018 в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендной платы (в 2014, 2015 годах) и наличием просроченной задолженности по арендной плате по состоянию на 20.11.2017 за сентябрь, октябрь 2017 года.

Общество, ссылаясь на незначительность допущенных нарушений и их устранение, возвратило предложенный проект дополнительного соглашения без подписания.

В дальнейшем Компания направила Обществу уведомление от 27.12.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.01.2018 на основании пункта 2.2.3 в связи с неоднократным нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении аренды.

Общество, считая, что договором не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора по требованию арендодателя, поскольку задолженность погашена до получения от ответчика претензии и просрочка была незначительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 названного Кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 Кодекса, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 4 статьи 450.1 того же Кодекса сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды, проанализировав содержание пункта 2.2.3 договора от 30.04.2014, правомерно посчитали, что условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом без обращения в суд. При этом, как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации стороной предоставленного ей в данном случае договором права на односторонний отказ от договора достаточно направления уведомления другой стороне и обращения в суд не требуется.

Поскольку факт невнесения арендатором арендной платы за два расчетных периода (два месяца) имел место и просрочки исполнения обязательства допускались арендатором и ранее, то есть имеют место условия, указанные в пункте 2.2.3 договора, суды правомерно посчитали, что Компания обоснованно воспользовалась предоставленным ей данным пунктом правом и отказалась от договора, о чем уведомила Общество.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для признания недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки по отказу от договора и отказали в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Компании при осуществлении ею права на отказ от договора или ином ее неразумном поведении, истцом не доказаны и судами не установлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А42-2016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина