Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А14-21366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21366/2023

«09» октября 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой», Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 030 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 19.06.2023 (сроком на один год),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 443 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 15.12.2023 в размере 15 586 руб. 36 коп., продолжив начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание 17.04.2024 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 12.02.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.04.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 25.04.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал направленные по системе «Мой арбитр» дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2024 объявлялся перерыв до 06.05.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 между администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО СК «ЧелСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01313000504200000330001 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Реконструкция квартальной котельной, расположенной по адресу: Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Ленина (24) у СМП», согласно условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция квартальной котельной, расположенной по адресу: Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Ленина (24)» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением к контракту (Приложением № 2) и его неотъемлемой частью. Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта определено место выполнения работ по строительству объекта - Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Ленина, 24.

Согласно пункту 1.3. контракта работы по строительству объекта выполняются в соответствии с проектной документацией (передается муниципальным заказчиком в день подписания контракта), сметой контракта (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

В силу пункта 1.5. контракта муниципальный заказчик принимает выполненные работы подрядчиком, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принимает результат работ от подрядчика по акту приемки объекта капитального строительства, производит оплату в соответствии с настоящим контрактом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 12 548 893 руб. 23 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4. контракта подрядчик направляет муниципальному заказчику на проверку и на подписание следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и не могут быть оплачены муниципальным заказчиком в таком случае.

При установлении муниципальным заказчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным муниципальным заказчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого требования.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего контракта до 10 октября 2020 года (включительно).

Работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) - 3.2. контракта.

Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту (кроме гарантийных) – пункт 3.4. контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1. контракта).

09.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 01313000504200000330001 от 20.08.2020, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить Приложения № 1,2,3,4,5,6 к контракту в редакции, в соответствии с приложениями № 1,2,3,4,5,6 к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и предъявил результат работ к сдаче ответчику по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 14 937 230 руб.

Заказчик подписал акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 16.11.2020, № 5 от 20.11.2020, № 6 от 20.11.2020, № 7 от 20.11.2020, № 8 от 20.11.2020, № 9 от 20.11.2020, № 10 от 20.11.2020, № 11 от 20.11.2020, № 13 от 20.11.2020, № 14 от 20.11.2020, № 15 от 20.11.2020 на общую сумму 8 704 654 руб. 46 коп.

При этом от подписания акта о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2020 на сумму 6 232 575 руб. 54 коп. заказчик отказался, что явилось основанием для обращения общества СК «Челстрой» в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А14-13754/2021).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А14-13754/2021 установлен факт наличия недостатков проектно-сметной документации и внесение в нее изменений в процессе выполнения подрядчиком работ.

Так, из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А14-13754/2021 следует, что письмом №192 от 02.09.2020 подрядчик указал заказчику на недостатки проектной документации и предложил произвести замену котлов Viessmann Vitoplex в связи с их длительной поставкой; письмом №214 от 11.09.2020 подрядчик повторно указал на недостатки сметной документации в части указания стоимости оборудования и на необходимость пересогласования оборудования; письмом №72 от 15.09.2020 проектная организация ООО «Регионпроект», в ответ на запрос заказчика, указала на согласование изменений в проектную документацию в части изменения технологического оборудования, предлагаемого подрядчиком; 10.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документации для производства работ, согласно которому подрядчику передана проектная документация в связи с заменой оборудования; 06.11.2020 распоряжением заказчика №123 создана комиссия готовности пуско-наладочных работ газового оборудования котельной; объект сдан полностью и пуск котельной произведен 12.11.2020 (письмо администрации № 2027 от 26.12.2020).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис», осуществляющее по заданию заказчика строительный контроль, ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту № 01313000504200000330001 от 20.08.2020 направило претензию исх.№ 1828 от 14.12.2020 в адрес ООО СК «ЧелСтрой» об оплате неустойки (пени) в размере 60 443 руб. 84 коп.

Претензией исх.№ 1843 от 17.12.2020 ответчик также потребовал оплаты неустойки (пени) в размере 60 443 руб. 84 коп. за нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту, указав, помимо прочего на то, что строительные работы на объекте проводятся в большей части за счет средств областного бюджета. Средства бюджета поселения в сумме 4 047 руб. 23 коп. перечислены подрядчику 02.12.2020. Основным условием выделения областных средств департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области выступает наличие погашенной неустойки. В связи с чем перечисление администрации Каменского городского поселения денежных средств в сумме 2 019 569 руб. 94 коп. приостановлено до предоставления платежного документа о погашении неустойки в сумме 60 443 руб. 84 коп. ООО СК «ЧелСтрой». Кроме того, просил ускорить вопрос погашения образовавшейся неустойки с учетом завершения финансового года.

Начисленная неустойка была оплачена истцом по платежному поручению № 1364 от 17.12.2020.

Полагая, что начисленная неустойка подлежала списанию, истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 01313000504200000330001 от 20.08.2020, к возникшему спору подлежат применению к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего контракта до 10 октября 2020 года (включительно).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта истцом не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В силу пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

При этом факт добровольного перечисления истцом неустойки, в ответ на направленную ответчиком претензию, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не препятствует суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о правомерности начисленной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Добровольная уплата неустойки не может являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер и не лишает права истца требовать ее возврата посредством предъявления настоящего иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 13АП-29280/2023 по делу № А56-26759/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 № Ф04-6035/2023 по делу № А75-372/2023.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства в размере 60 443 руб. 84 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

За пользование чужими денежными средствами истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 586 руб. 36 коп. за период с 17.12.2020 по 15.12.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 12 198 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2023.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 60 443 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.12.2023 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 136 руб., на ответчика – 2 905 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 3852 от 16.01.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3 041 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 905 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой», Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 443 руб. 84 коп. неосновательного обогащения; 12 198 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 15.12.2023; 2 905 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты Администрацией Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Каменский район, пгт Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 443 руб. 84 коп. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 16.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова